臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度原金簡字第28號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 黃清明選任辯護人 賴承恩律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5776號），本院認為宜以簡易判決處刑（114年度原金訴字第74號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文黃清明幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據名稱，均引用附件檢察官起訴書之記載，另證據部分補充被告於本院準備程序時自白認罪。
二、論罪科刑部分：㈠按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（
不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號裁判意旨參照）。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪。查於金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實。故一旦有人刻意收集他人帳戶使用，依一般常識極易判斷係隱身幕後之人基於使用他人帳戶，規避存提款不易遭偵查機關循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑；況不法份子利用人頭帳戶轉帳詐欺之案件，近年來報章新聞多所披露，復經政府多方宣導，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。查，被告交付本案帳戶之帳號、密碼時，為滿46歲之成年人，具國中肄業之智識程度，從事園藝工作，此據被告於本院時陳明在卷，足認被告乃具相當之工作及社會經驗，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之輩，其對於金融機構帳戶之帳號、密碼，理當知悉小心謹慎保管，則被告對於交付金融帳戶資料予他人，恐遭不法份子作為犯罪工具乙情，應有預見可能。是被告將本案帳戶之帳號、密碼交付予不詳之人，就可能被利用以實施詐欺取財犯行，自應有預見，且不違背其本意，然被告仍交付並容認不詳之人使用之，使得詐騙成員向起訴書所載告訴人詐騙財物後，得以使用被告本案帳戶作為轉匯工具，而遂行詐欺取財之犯行，且經該詐騙集團提領或轉匯後，產生遮斷資金流動軌跡，而得以逃避國家追訴、處罰，其主觀上容有幫助他人犯罪之不確定故意。另卷內尚無積極證據證明被告與本案實施詐騙之人有詐欺、洗錢之犯意聯絡，或有何參與詐欺告訴人或洗錢之行為。基上，足認被告所為係參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，乃屬幫助犯而非正犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1
項後段之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。而被告固將本案帳號、密碼交予詐欺取財成員使用，惟詐欺取財成員1人分飾多角，乃屬常見，本案既無積極證據足資證明向被告收取帳戶資料、向告訴人實施詐術及提領詐騙款項者均為不同之多人，或確有3人以上之共同正犯參與本案詐欺取財犯行，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認前述詐欺取財成員人數已達3人以上共同犯之情形，附此敘明。
㈢被告提供本案帳戶資料，係以單一幫助詐欺、幫助一般洗錢
行為，同時幫助詐欺成員對起訴書所載告訴人犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，同時侵害前揭數告訴人財產權，然被告是以一行為觸犯數幫助詐欺取財、數幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重及情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈣被告為幫助犯，未實際參與一般洗錢犯行，所犯情節較正犯
輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至被告所為幫助詐欺取財犯行部分，依刑法第30條第2項規定原亦應減輕其刑，然因被告犯行係從一重及情節較重論以幫助一般洗錢罪，是就被告所犯想像競合犯之輕罪（幫助詐欺取財）而得減刑部分，由本院依刑法第57條量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由，併此說明。
㈤被告於偵查中否認洗錢犯行，自無洗錢防制法第23條第3項偵審自白之適用。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾將本案帳戶之帳號
、密碼交付予不詳之人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，且擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全，復因被告提供帳號、密碼，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，兼衡告訴人遭詐騙而匯入本案帳戶金額之財產損失及精神痛苦，被告於本院坦承犯行之犯後態度，並與告訴人達成調解，分期賠償損害，有本院調解筆錄存卷足佐；復考量被告就幫助詐欺取財罪部分，亦得依幫助犯規定減輕其刑之情狀，暨其素行、教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
㈦不沒收之說明：
⒈有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，雖應適用洗錢防制法
第25條第1項所定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之1)之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。本院審酌被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，且本案洗錢標的之財物業經不詳詐欺集團成員提領，並無積極證據可認被告最終支配占有本案洗錢標的之財物或具有管領處分權限，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之虞，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告諭知沒收。
⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1
第1項前段有明文規定，則沒收犯罪所得之範圍，應僅以行為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收。查，被告並未供述有取得報酬，復查無其他證據足認其有因本案而實際獲取不法所得，尚難認被告有何犯罪所得，爰不宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第七庭 法 官 周莉菁以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 張琳紫中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
附錄：本案判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第5776號被 告 黃清明 男 46歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路0○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃清明可預見一般取得他人金融帳戶資料之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，極可能遭犯罪集團持以做為人頭帳戶，供為被害人匯入詐騙款項之用，犯罪人士藉此收取贓款，並掩飾隱匿犯罪所得之不法利益，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，遂行詐欺取財即洗錢之犯罪計畫，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年8月30日某時點，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之網路銀行帳號、密碼，提供與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式，詐騙吳欣達、洪慈伶、吳麗香，致渠等陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示金額至黃清明上開郵局帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉帳至其他帳戶，而以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。嗣因吳欣達、洪慈伶、吳麗香發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。
二、案經吳欣達、洪慈伶、吳麗香訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告黃清明於警詢中之供述 1.上開郵局帳戶係被告申請使用之事實。 2.被告將上開郵局帳戶之網路銀行帳號、密碼，提供與姓名年籍不詳之人使用之事實。 ㈡ 1.證人即告訴人吳欣達於警詢中證稱 2.證人吳欣達之報案紀錄及 與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖 證明證人吳欣達遭詐騙，於附表編號1所示時間，匯款附表編號1所示款項至被告郵局帳戶之事實。 ㈢ 1.證人即告訴人洪慈伶於警詢時證稱 2.證人洪慈伶之報案紀錄及與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖 證明證人洪慈伶遭詐騙，於附表編號2所示時間，匯款附表編號2所示款項至被告郵局帳戶之事實。 ㈣ 1.證人即告訴人吳麗香於警詢時證稱 2.證人吳麗香之報案紀錄及與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖 證明證人吳麗香遭詐騙，於附表編號3所示時間，匯款附表編號3所示款項至被告郵局帳戶之事實。 ㈤ 被告郵局帳戶開戶資料及交易明細 證明證人吳欣達、洪慈伶、吳麗香遭詐騙匯款至被告郵局帳戶之款項，遭詐欺集團成員轉帳至其他帳戶之事實。 ㈥ 本署98年度偵字第1909號起訴書、臺灣臺中地方法院98年中簡字第312號刑事簡易判決書 證明被告於96年間，提供其所有之郵局帳戶存摺、提款卡及印章與姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，涉犯幫助詐欺取財罪及詐欺取財未遂罪，經本署檢察官以99年度偵字第1909號提起公訴，並經臺灣臺中地方法院以98年簡字第312號判決判處應執行拘役55日確定之事實。
二、被告經傳喚未到庭。惟其於警詢時矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：係為投資始提供網路銀行帳號、密碼云云。惟查，被告並無證據可佐其說；且被告不知對方姓名及年籍資料，亦未見有何信賴基礎，而凡可獨立參與社會生活、具一般智識程度之人，若見不熟識之他人有違常情地要求其提供金融帳戶，就該他人可能係欲透過該等金融帳戶資料來收受、提領或轉匯詐欺所得款項等情，當可預見，被告主觀上應有幫助詐欺、洗錢之不確定故意。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一個交付郵局帳戶行為，幫助詐騙集團詐騙告訴人吳欣達、洪慈伶、吳麗香，同時觸犯幫助洗錢罪嫌及幫助詐欺取財罪嫌，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告提供郵局帳戶與詐欺集團成員之幫助犯行，為幫助犯，請得依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告將郵局帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺之犯行，惟並無證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予聲請宣告沒收犯罪所得或追徵其價額，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 3 月 14 日
檢 察 官 鄭葆琳本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 3 月 24 日
書 記 官 劉振陞附表：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) ⒈ 吳欣達 （提告） 假投資 113年8月30日9時37分許 5萬元 113年8月30日9時39分許 5萬元 ⒉ 洪慈伶 （提告） 詐欺集團成員佯稱在網站註冊並完成任務，即可領取佣金，致洪慈伶陷於錯誤匯款。 113年9月2日9時27分許 2萬1015元 (含手續費15元) ⒊ 吳麗香 （提告） 假投資 113年9月2日9時42分許 17萬7120元