臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度原金重訴字第1384號抗告人 即選任辯護人 任秀妍律師被 告 黃文正選任辯護人 任秀妍律師上列被告因違反銀行法案件，不服本院中華民國115年3月3日延長羈押裁定（114年度原金重訴字第1384號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；抗告法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第411條前段分別定有明文。又被告之辯護人對法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違，業據司法院憲法法庭111年憲判字第3號判決揭示甚明。惟此類抗告，因不得與被告明示之意思相反，僅係代理被告行使抗告權而已，雖其毋庸被告之授權而得獨立代理行使，但其「抗告人」仍為被告，其抗告權之存在自須依存於被告本人。詳言之，辯護人為被告之利益而抗告，係本於代理權之作用，並非獨立抗告，其代理抗告權係依附於被告之抗告權之內，其抗告期間之起算，自應以被告收受裁定之日為標準，不因辯護人收受在後而有影響，亦不因辯護人之事務所不在法院所在地，而認抗告期間之計算應依該事務所所在地扣除在途之期間。倘被告已喪失抗告權，其辯護人亦不得再為之抗告（最高法院112年度台抗字第527號裁定意旨參照）。
二、經查，被告黃文正因違反銀行法案件，前經本院於民國114年10月9日訊問後，認被告涉犯違反銀行法第125條第1項後段、第3項之法人之行為負責人加重違法經營銀行業務罪嫌，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法101條第1項第2、3款所定羈押原因，且有羈押之必要，諭知自同日起羈押3月並禁止接見、通信，復諭知自115年1月9日起延長羈押2月，並依職權諭知被告解除禁止接見、通信在案。嗣因羈押期限將屆，經本院訊問被告後，認被告之羈押原因仍然存在（刑事訴訟法101條第1項第3款），且有繼續羈押之必要，而於115年3月3日裁定被告自115年3月9日起延長羈押2月，並於115年3月5日將上開裁定正本送達至法務部矯正署臺中看守所予被告收受，有上開裁定及本院送達證書在卷可稽。又被告羈押在法務部矯正署臺中看守所，係在本院所在地，無庸加計在途期間，且依前揭說明，本件抗告期間之起算，應以被告收受裁定之日為準，不因其選任辯護人收受在後而有影響。故本件抗告期間應自上開裁定送達被告之翌日即115年3月6日起算至同年月16日（原末日為週日，故以次日即同年月16日代之）屆滿。本件被告之選任辯護人為被告之利益，對本院延長羈押之裁定，提起抗告，然其代為提起之刑事延長羈押抗告狀遲至115年3月17日始到達本院，此有該刑事延長羈押抗告狀上本院收件章戳在卷可稽，顯已逾被告之法定抗告不變期間，自非合法，且無從命其補正，應予駁回。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
刑事第一庭 審判長法 官 田德煙
法 官 黃介宏法 官 王曼寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃南穎中 華 民 國 115 年 3 月 26 日