臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度偵聲字第247號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 吳仲遠上列被告因詐欺等案件（113年度偵字第51999號），經檢察官聲請延長限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文吳仲遠自民國一百一十四年六月十五日起延長限制出境、出海肆月。
理 由
一、聲請意旨詳如本院卷附之「臺灣臺中地方檢察署檢察官延長限制出境、出海聲請書」所載。
二、按偵查中檢察官限制被告出境、出海，不得逾八月。但有繼續限制之必要者，應附具體理由，至遲於期間屆滿之二十日前，以書面記載前條第二項第一款至第四款所定之事項，聲請該管法院裁定之，並同時以聲請書繕本通知被告及其辯護人。偵查中檢察官聲請延長限制出境、出海，第一次不得逾四月，第二次不得逾二月，以延長二次為限。法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會。刑事訴訟法第93條之3第1項、第2項前段、第4項分別定有明文。又依本章（第八章之一）以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第93條之6亦有明文。
三、經查：㈠被告吳仲遠因詐欺等案件，於民國113年10月14日經檢察官拘
提到案後，於翌（15）日經檢察官訊問後，認被告涉犯詐欺等罪，犯罪嫌疑重大，且有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，而限制被告自113年10月15日起限制出境、出海8月在案。聲請人於限制出境、出海期間屆滿前，以書面檢附具體理由向本院為延長限制出境、出海之聲請，其聲請程序核與前揭規定相符，先予敘明。
㈡本件檢察官向本院提出延長限制出境、出海聲請書時，已同
時寄發被告，並請被告以書面陳述意見，且本院亦已於114年6月4日傳喚被告到庭陳述意見，被告供稱：對檢察官延長限制出境、出海聲請書所載之客觀事實不爭執，但我認為法條部分，我是就賭博、無正當理由蒐集他人金融帳戶部分認罪，其他參與組織、洗錢、加重詐欺我不認罪。希望能夠不要限制出境、出海，因為我的工作需要出境到新加坡、香港，我的工作是補習班分期付款，我的資方是日本的上市公司，現在不合作了，我準備與新加坡及香港的公司合作，所以我必須出國跟他們談等語。
㈢本院審酌全案事證後，認被告涉犯詐欺等案件，犯罪仍屬嫌
疑重大，且被告現有詐欺案件繫屬於法院，且同案共犯（姓名詳卷）均潛逃出境尚未到案，若未限制被告出境、出海，將使被告有機會逃亡海外，甚或前往海外勾串證人、變造、湮滅證據之高度可能性。被告固主張需至境外與外國公司洽談合作云云，然此部分屬被告個人因素，況以現今科技發達，被告尚可利用遠距視訊、網路或電信通話等方式處理事務，是其所陳事由難認有何急迫性或親自出國之不可取代性。㈣再依比例原則權衡，對被告為限制出境、出海之處分，固使
被告出入國境權益受有相當限制，然此與國家司法權行使之輕重權衡相比，採取限制出境、出海以確保後續刑事訴訟程序順利進行之強制處分手段，堪認已屬對被告居住、工作或遷徙自由之相對最小侵害處分，尚未逾越必要程度。㈤據上說明，是原限制出境、出海之原因均仍存在，基於國家
司法權有效行使之公益考量，被告居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量本案犯罪情節，就目的與手段依比例原則權衡後，認依目前偵查進度，仍有繼續對被告限制出境、出海之必要，爰裁定如主文。
四、依刑事訴訟法第93條之3第1項、第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
刑事第十二庭 法 官 黃淑美以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 廖碩薇中 華 民 國 114 年 6 月 9 日