臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度偵聲字第488號聲 請 人即 被 告 李冠儀
（現於法務部○○○○○○○○○附設臺中看守所女子分所羈押中）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）李冠儀因違反毒品危害防制條例案件經貴院羈押，被告全部認罪，也配合警方誘捕上游，因自己犯下之錯誤導致育兒津貼遭取消，還有小孩監護權問題需要處理，希望可以交保出去處理小孩所有事情及問題，請准許具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。惟刑事訴訟第108條第1項之規定既區分偵查及審判羈押期間之不同，可見偵查中之羈押與審判中之羈押係不同之處分，而偵查中羈押之被告及得為輔佐之人聲請停止羈押，係針對偵查中之羈押處分，其聲請之效力不及於審判程序中之羈押處分。若就偵查中羈押之被告提出具保停止羈押之聲請，於法院尚未為准駁之裁定前，該被告業經檢察官提起公訴或移送併辦而移審至法院，則該被告之羈押與否，應由承審其刑事案件之法官（法院）決定；承審法官縱決定予以羈押，亦係審判中之羈押，原偵查中之羈押已告終止，即原聲請具保停止羈押之客體，已不存在，自不得對於該聲請，再為准許之裁定。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，偵查中經檢察官向本院
聲請羈押，經本院訊問被告並核閱卷證後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑確屬重大，復有刑事訴訟法第101條第1項第3款及同法第101條之1第1項第10款之羈押原因，且非予羈押，顯難進行偵查，而有羈押之必要，裁定自民國114年9月3日起執行羈押在案。
㈡被告以前揭理由聲請具保停止羈押，本院經依刑事訴訟法第1
10條第3項規定徵詢檢察官之意見，雖檢察官迄今未表示意見，惟本案業經檢察官偵查終結，於114年10月27日向本院提起公訴，由本院以114年度訴字第1431號案件審理，經承審法官於同日訊問被告後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪之犯罪嫌疑重大，復有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，諭知自當日起執行羈押等情，有臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第45515號案件起訴書、本院114年度訴字第1431號案件報到單、押票（含附件）及法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告既已非偵查中羈押之被告，其具保停止羈押之聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
刑事第四庭 法 官 陳鈴香以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 巫偉凱中 華 民 國 114 年 10 月 28 日