臺灣臺中地方法院刑事補償決定書114年度刑補字第3號補償請求人即受判決人 周克良代 理 人 杜英達律師
謝啟明律師上列補償請求人因違反銀行法等案件，前經本院判決無罪確定（105年度金重訴字第1446號、106年度金重訴字第2690號判決），聲請刑事補償，本院決定如下：
主 文周克良於無罪判決確定前，受羈押壹佰貳拾日，准予補償新臺幣參拾陸萬元。
其餘請求駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：補償請求人即受判決人（下稱請求人）周克良前因違反銀行法等案件（下稱本案），於民國105年8月5日起經本院裁定羈押，至105年12月2日交保停止羈押止，共計受羈押120日。嗣經本院於109年12月31日以105年度金重訴字第1446、106號判決無罪，並經臺灣高等法院臺中分院（下稱中高分院）於112年10月17日以110年度金上訴字第72
0、725號判決駁回檢察官上訴，最高法院於114年3月31日以113年度台上字第162號判決駁回檢察官上訴而確定。爰以新臺幣（下同）5,000元折算1日請求刑事補償金60萬元等語。
二、經查：㈠程序事項：
1.按刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之請求、諭知第1條第5款、第6款裁判之機關管轄；補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、第1條第5款或第6款之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之，刑事補償法第9條第1項前段、同法第13條第1項前段分別定有明文。
2.請求人因上開案件，經本院於109年12月31日以105年度金重訴字第1446、106號判決無罪，嗣檢察官提起上訴，再經檢察官提起上訴，經中高分院於112年10月17日以110年度金上訴字第720、725號判決駁回檢察官上訴，最高法院於114年3月31日以113年度台上字第162號判決駁回檢察官上訴，該案遂於同日確定等情，業經本院調取前案卷宗核閱無訛，並有法院前案紀錄表及上開歷審判決書在卷可參（均見本院刑補字卷），依上述說明，本院為原判決無罪之法院，就本件自有管轄權。其次，請求人係於114年6月2日具狀向本院請求刑事補償，有聲請狀上之收文戳章附卷可佐，乃於無罪判決確定日起2年內提出刑事補償之請求，未逾法定期間，核屬適法。
㈡實體事項：
⒈按羈押、鑑定留置或收容之日數，應自拘提、同行或逮捕時
起算；計算羈押之日數，應將開釋當日計算在內。刑事補償法第6條第7項、刑事補償事件審理規則第7條第1項分別定有明文。經查，請求人本案先經法務部調查局中部地區機動站於105年8月4日約談到案，此有請求人之法務部調查局調查筆錄在卷可證（參見偵字第20285號卷二第151頁）。嗣請求人於105年8月5日即經臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請羈押，而本院裁定自同日起羈押並且禁止接見通信，有本院羈押訊問筆錄、押票、送達證書等在卷可查（參見聲羈第574號卷宗第38頁至第44頁），並於105年10月5日准予延長羈押2月（參見偵聲第421號卷宗第34頁至第64頁），後於105年12月2日經本院准予具保50萬元、限制出境出海，請求人因而於105年12月2日具保出所，此有本院105年12月2日訊問筆錄暨附件、請求人之法院前案紀錄表、刑事被告保證書、國庫存款收款書、本院收受訴訟案款通知、本院限制出境出海等在卷可證（本院金重訴第1446號卷一第168頁、第196頁至第199頁、第242至第243頁、第248頁）。是請求人本案遭羈押之日數應係27日（8月5日至8月31日）+30日（9月1日至9月30日）+4日（10月1日至10月4日）+27日（10月5日至10月31日）+30日（11月1日至11月30日）+2日（12月1日1）共計120日，此有行政院人事行政總處中華民105年政府行政機關辦公日曆表在卷可證。聲請狀雖誤載受羈押119日，且請求人之代理人於本院訊問時亦稱共119日，然經本院電聯確認後更正為120日，有本院電話紀錄表附卷可參（參見本院卷宗第129頁），聲請狀之記載容有誤會，應予更正。
⒉按「補償請求之事由係因受害人意圖招致犯罪嫌疑，而為下列誤導偵查或審判行為之一所致者，受理補償事件之機關得不為補償：一、虛偽自白。二、湮滅、偽造、變造或隱匿證據。三、勾串共犯、證人。四、其他足資證明有頂替真正犯罪行為人之行為。」刑事補償法第4條第1項定有明文。經查，請求人並無刑事補償法第3條各款所列不得請求補償之情形，且請求人自警詢、偵查乃至法院審理時，始終均否認有公訴意旨所指違反銀行法等之犯罪事實，復無事證足資證明請求人有刑事補償法第4條第1項各款所列受前開羈押，係因其意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致，得不為補償之情形。從而，本件請求於法並無不合，應予准許。
⒊按羈押之目的不在確認被告之罪責與刑罰問題，而在於判斷
有無保全必要之問題，故法院須審查者，應為行為人犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全偵、審程序進行或執行之必要，是關於羈押原因之判斷，適用自由證明程序，而非嚴格證明程序。經查，臺灣臺中地方檢察署檢察官訊問請求人後，認請求人有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因，向本院聲請羈押並禁止接見通信；經本院訊問請求人後，認請求人涉犯銀行法第125條第1項後段犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑7年以上之重罪，且尚有多名共犯未到案，並有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，並認有羈押之必要，遂裁定羈押，並且禁止接見通信。從形式上觀之，本院在本案所為羈押裁定，尚無違法可言。
⒋茲就請求人之請求審酌如下：
⑴按羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人
身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以3,000元以上5,000元以下折算1日支付之，羈押、鑑定留置或收日之日數，應自拘提、同行或逮捕時起算，刑事補償法第6條第1、7項分別定有明文；受理補償事件之機關決定補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、公務員行為違法或不當。二、受害人所受損失。
三、受害人經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他事由而可歸責，刑事補償法第8條亦有明定。
⑵爰審酌本案羈押裁定並無違法，職司追訴、審判之公務員並
無違背法令之行為；兼衡本院無罪確定判決所載情節以及受請求人受羈押之日數為120日；並考量受刑人自陳學歷、職業、月薪約8萬元；再參酌受請求人並無可歸責事由；暨請求人羈押期間所受之身體上及精神上痛苦、名譽之減損等一切情狀，認請求人請求以每日3,000元折算1日之標準請求補償，應屬適當，據此核算後，合計准予補償（3,000元*120日＝360,000元），逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
三、依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第17條第1項，決定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
刑事第十二庭 法 官 張博淳如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。
補償支付之請求，應於補償決定送達後5年內，以書狀並附戶籍謄本向本院為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。
書記官 王小芬中 華 民 國 114 年 12 月 17 日