臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度單禁沒字第164號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 吳柏文上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（113年度偵字第61206號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第94號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告吳柏文（於民國114年4月4日死亡）因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以113年度偵字第61206號為不起訴處分確定，而扣案之15顆子彈經送內政部警政署刑事警察局鑑定後，其中㈠12顆認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣4顆試射：1顆，可擊發，認具殺傷力；3顆，均無法擊發，認不具殺傷力。㈡1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm非金屬彈頭（內部結合金屬彈丸1顆）而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。㈢2顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，底火連桿均發現有內陷情形，均經試射，均無法擊發，認不具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局113年3月18日刑理字第1136024186號鑑定書在卷可稽，足認扣案之子彈8顆（另有5顆不具殺傷力、2顆經鑑定機關試射而失子彈之結構及性能，已不具殺傷力）係違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項規定，聲請宣告沒收等語。
二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。
三、經查：㈠被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官於114年
1月23日以113年度偵字第61206號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書在卷可憑，業經本院核閱前開卷宗屬實。
㈡而扣案之子彈15顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑定後，
鑑定結果為：「一、送鑑子彈15顆，鑑定情形如下：㈠12顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣4顆試射：1顆，可擊發，認具殺傷力；3顆，均無法擊發，認不具殺傷力。㈡1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm非金屬彈頭（內部結合金屬彈丸1顆）而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。㈢2顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，底火連桿均發現有內陷情形，均經試射，均無法擊發，認不具殺傷力」，有該局113年3月18日刑理字第1136024186號鑑定書附卷可參（見臺中地檢署113年度偵字第61206號偵查卷第85頁）。依上開鑑定書，可知扣案之非制式子彈15顆，其中僅有2顆經鑑定認具殺傷力，惟上開2顆子彈既業已試射擊發，所剩彈頭及彈殼，因不再具有子彈之功能，而不具殺傷力，即非屬違禁物；另有5顆經鑑定認不具殺傷力，亦非違禁物。至其餘未經試射鑑定之8顆非制式子彈，均係由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經檢視上開鑑定書所附扣案之非制式子彈之照片，並無法從外觀上認定各該子彈有無具殺傷力，而鑑定機關採樣試射之結果僅認部分子彈具殺傷力，則依卷內現存之事證，自無法推認尚未試射之子彈8顆是否皆具殺傷力而屬違禁物，是上開扣案之非制式子彈8顆，難認均屬違禁物。本件聲請人聲請就上開8顆子彈宣告沒收，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
刑事第十六庭 法 官 陳韋仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 王妤甄中 華 民 國 114 年 8 月 8 日