臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度單禁沒字第673號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 李青鴻 （已歿）男 民國00年0月00日生上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（114年度偵字7064號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第504號），本院裁定如下：
主 文扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。
理 由
一、聲請意旨略以：被告李青鴻明知第二級毒品甲基安非他命具有成癮性、濫用性及對社會危害性，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得非法持有之，竟基於持有第二級毒品犯意，於民國114年1月7日前某時，在不詳處所，以不詳方式取得第二級毒品甲基安非他命3包（重量如附表「備註」欄所示，聲請書涉及侵占遺失物及被告死亡報結部分均與本案無關，不予記載），惟因被告於114年1月7日1時53分許，駕駛自小客車，行經臺中市○○區○○路0段000號旁興農中排，不慎自撞上址排水溝旁之水泥擋塊，上開車輛因而翻覆至排水溝中，致被告溺水於排水溝中，因窒息而意外死亡，警方獲報到場，並在被告駕駛車輛內查獲前開之第二級毒品甲基安非他命3包，並扣押在案，被告持有第二級毒品部分，由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以114年度偵字第7064號為不起訴處分確定，考量扣案第二毒品甲基安非他命3包，經檢驗後確屬違禁物，未經裁判宣告沒收，爰依刑法第38條第1項、刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段，聲請宣告沒收銷燬等語。
二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。次按，刑事訴訟法第455條之37規定，第三人參與沒收程序之規定，於單獨宣告沒收程序準用之，是以檢察官聲請單獨宣告沒收之案件，檢察官如未聲請對第三人聲請單獨宣告沒收，於符合沒收第三人財產之情形，法院「認為必要時」，應職權裁定命該第三人參與單獨宣告沒收程序。惟按審理中檢察官聲請沒收第三人財產時，法院應注意有無依職權命該第三人參與沒收程序之必要，有必要者，應即命參與，無必要者，應於所附隨之刑事本案終局判決中為必要之裁判、說明；刑訴法第455條之12第3項所稱「必要時」，須依現存卷證資料，綜合一切情狀而為判斷。例如：無沒收第三人財產之可能；沒收之第三人財產若為違禁物，其合法持有之可能性；第三人有無已陳明不提出異議而毋庸命參與程序之情形等，以為判斷有無必要之依據，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第181點、第180點可資參照。本院審酌扣案如附表所示之毒品，經檢驗均屬違禁物，被告之繼承人不可能合法持有並行使其所有權，依上開說明，認本件無必要命被告之繼承人參與本件沒收程序，亦無記載繼承人姓名之必要，先予敘明。
三、經查：㈠被告李青鴻涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級
毒品甲基安非他命乙案，因被告已於114年1月7日死亡，有其戶役政資訊網站查詢-個人除戶資料附卷可憑（見偵卷第239頁），復由臺灣臺中地方檢察署檢察官以114年度偵字第7064號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書附卷可稽（見偵卷第至241至242頁）。因本件聲請單獨宣告沒收之物品係屬違禁物，依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收之，並得單獨宣告沒收，不因被告死亡而受影響。
㈡上開扣案之第二級毒品甲基安非他命3包，經送欣生生物科技
股份有限公司檢驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告附卷足憑（見偵卷第221頁），是前揭扣案物品確係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品甲基安非他命，為違禁物無訛，聲請人聲請宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。而用以盛裝上述甲基安非他命之包裝袋3只，因其上所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，自應視同毒品之一部，一併沒收銷燬之；至供鑑驗用之毒品既已耗損而滅失，自不另予以宣告沒收銷燬。
四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
刑事第八庭 法 官 許翔甯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 郭盈呈中 華 民 國 115 年 3 月 3 日【附表】扣案物 數量 備註 甲基安非他命 3包（含包裝袋3只） 1.含證物袋總毛重16.45公克，取編號1檢驗（毛重3.51公克，淨重3.2316公克，驗餘重量3.2226公克）。 2.臺中市政府警察局清水分局扣押物品目錄表、刑案現場照片黏貼紀錄表、欣生生物科技股份有限公司114年3月3日成分鑑定報告（見偵卷第153、158至160、221頁）。