臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度單禁沒字第851號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 羅克寬上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（114年度偵字第46072號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第529號），本院裁定如下：
主 文扣案如附表編號1、4所示之物沒收。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：臺中市政府警察局烏日分局查獲被告Ａ０１（因被告死亡，經臺灣臺中地方檢察署【下稱臺中地檢署】檢察官為不起訴處分）持有具殺傷力之如附表編號1、2、4、5「扣案物」欄所示物品。經查前揭扣案物品係違禁物，爰依刑法第40條第2項、第38條第1項規定聲請宣告沒收等語。
二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、同法第40條第2項分別規定甚明。又按槍砲彈藥刀械管制條例所稱彈藥，指前款各式槍砲所使用之砲彈、子彈及其他具有殺傷力或破壞性之各類炸彈、爆裂物；前條所列槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款、第5條分別定有明文。從而，具有殺傷力之子彈係未經許可不得持有之物，自屬違禁物無訛，應依刑法第38條第1項規定沒收之。末按子彈如經試射擊發，剩餘彈殼、彈頭，因不再具有子彈之功能，已非違禁物（最高法院94年度台上字第3195號判決參照）。
三、經查：㈠被告女兒羅必琪於民國114年5月17日12時許，在被告生前住
處之書房抽屜內，發現如附表編號1至6所示之物，遂持往派出所報案。而被告涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，因其業已死亡，而經臺中地檢署檢察官以114年度偵字第46072號為不起訴處分確定等情，業經本院核閱前開偵查卷宗無訛。
㈡扣案如附表編號1、4「扣案物」欄所示之物，經送內政部警
政署刑事警察局鑑定結果，認具殺傷力乙節，有如附表所示之證據資料在卷可參，足見此部分扣案物屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所稱彈藥，為違禁物無訛，應依刑法第38條第1項規定沒收之。從而，聲請人此部分聲請，核無不合，而應予准許。
㈢至扣案如附表編號2、5「扣案物」欄所示之物，均已因鑑驗
擊發而失其子彈之結構及性能，已不具殺傷力，依上開說明，均非屬違禁物。是聲請人此部分聲請，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，刑法第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第七庭 法 官 林皇君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 江倢妤中 華 民 國 115 年 1 月 2 日
附表編號 扣案物 鑑定結果 證據資料 處理 1 口徑7.62mm制式子彈12顆 送鑑子彈18顆，研判均係口徑7.62mm（0.30吋）制式子彈，採樣6顆試射：5顆，均可擊發，認具殺傷力；1顆，無法擊發，認不具殺傷力。 ⒈內政部警政署刑事警察局民國114年8月12日刑理字第1146098792號鑑定書（見偵卷第9至11頁） ⒉南投縣政府警察局竹山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第19至23頁） ⒊臺中地檢署114年度彈保字第53號扣押物品清單（見偵卷第49頁）。 沒收 2 口徑7.62mm制式子彈5顆（已鑑定試射擊發，僅餘彈殼） 不予沒收 3 口徑7.62mm制式子彈1顆（已鑑定試射，無法擊發）（此部分未經單獨聲請宣告沒收） 非聲請沒收範圍 4 口徑9*19mm制式子彈16顆 送鑑子彈24顆，研判均係口徑9*19mm制式子彈，採樣8顆試射：7顆，均可擊發，認具殺傷力；1顆，無法擊發，認不具殺傷力。 沒收 5 口徑9*19mm制式子彈7顆（已鑑定試射擊發，僅餘彈殼） 不予沒收 6 口徑9*19mm制式子彈1顆（已鑑定試射，無法擊發）（此部分未經單獨聲請宣告沒收） 非聲請沒收範圍