臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度單禁沒字第889號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官受 刑 人 丁彥揚上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（113年度訴字第1676號），聲請單獨宣告沒收（114年度執他字第3799號、114年度執聲字第3943號），本院裁定如下：
主 文扣案之穿雲箭（仿鋼筆槍）壹枝（槍枝管制編號0000000000號）沒收。其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告丁彥揚前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以113年度訴字第1676號判決無罪，於民國114年8月25日確定，惟扣案之穿雲箭（仿鋼筆槍）、底火，均為被告所有，業據被告於警詢及偵查中所自承，且屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列之物，爰依刑法第38條第2項、第40條第2項規定聲請單獨宣告沒收等語。
二、按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455條之34定有明文。本件扣案之穿雲箭1枝、穿雲箭底火1組均已入本院之贓物庫，有114年度院槍保字第36號、114年度院彈保字第22號扣押物品清單各1份在卷可佐（見本院113年度訴字第1676號卷第123、143頁）。足認本案沒收物之所在地在臺中市，係在本院管轄區域內。是聲請人向本院提出本件單獨宣告沒收之聲請，程序上並無不合，合先敘明。
三、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、同法第40條第2項分別規定甚明。又按槍砲彈藥刀械管制條例所稱槍砲，係指制式或非制式之火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲；前開槍砲，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第5條亦分別定有明文。
經查，扣案之穿雲箭1枝（槍枝管制編號0000000000號）經送鑑定，認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，以打擊底火（藥）引爆槍管內火藥為發射動力，用以發射彈丸使用，認具殺傷力，有苗栗縣警察局槍枝性能檢測報告表暨槍枝初步檢視照片、內政部警政署刑事警察局113年10月18日刑理字第1136116655號鑑定書等件在卷可稽（見偵字卷第43、44、95至99頁），足認屬於違禁物無訛，應依刑法第38條第1項規定沒收之。再者，法院為無罪、不受理或免訴判決，或檢察官依法為不起訴或犯人不明時，案內違禁物既未經裁判沒收，檢察官自得依刑法第40條第2項規定聲請單獨宣告沒收。
四、經查：㈠被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以113年度訴字第1676號判決無罪確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；扣案之仿鋼筆式槍枝（穿雲箭）1枝，經送鑑定，係具有殺傷力之槍枝乙節，已如前述，堪認上開仿鋼筆式槍枝（穿雲箭），係屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應予以沒收，是聲請人此部分聲請核與前揭規定相符，應予准許。至聲請意旨雖誤引刑法第38條第2項為聲請依據，惟本件聲請意旨既已敘明係聲請對上開物品宣告沒收，則本院並不受檢察官所引用條文之拘束，得自行適用適當之條文而為裁定，爰更正此部分檢察官聲請沒收之法律依據，附此敘明。㈡至聲請意旨雖另就扣案之底火1組聲請單獨宣告沒收，惟該扣案物因未送鑑定，故無證據足認係槍枝或槍枝之主要組成零件，無從以違禁物為沒收之諭知，故聲請人此部分聲請，於法未合，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第1項前段、第2項，刑法第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 2 日
刑事第二庭 法 官 王歆惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 葉燕蓉中 華 民 國 114 年 1 月 2 日