臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度單禁沒字第824號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 黃家駿（已歿）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（114年度偵字第232號），聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第3741號），本院裁定如下：
主 文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。
理 由
一、聲請意旨略以：被告黃家駿因涉犯製造第二毒品罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以114年度偵字第232號案件提起公訴，嗣被告於民國114年9月3日死亡，案經本院以114年度原訴字第53號為公訴不受理判決確定。扣案之大麻1包（114年度毒保字第508號）、甲基安非他命2包、異丙帕酯24包、依拖咪酯17包（114年度安保字第1476號），經鑑驗檢出第二級毒品成分，有欣生生物科技股份有限公司及內政部警政署刑事警察局鑑定書各1份在卷可參，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，屬違禁物無訛，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，單獨聲請宣告沒收銷燬等語。
二、按違禁物得單獨宣告沒收；查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。又刑事訴訟法第455條之37規定，第三人參與沒收程序之規定，於單獨宣告沒收程序準用之。故檢察官聲請單獨宣告沒收案件，應準用刑事訴訟法第455條之12規定。再者，刑訴法第455條之12第3項所稱「必要時」，須依現存卷證資料，綜合一切情狀而為判斷。例如：無沒收第三人財產之可能；沒收之第三人財產若為違禁物，其合法持有之可能性；第三人有無已陳明不提出異議而毋庸命參與程序之情形等，以為判斷有無必要之依據，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第180點亦有明定。經查，扣案如附表所示之物，均鑑驗出含有第二級毒品成分（詳後述），均屬違禁物，故被告之繼承人不可能合法持有之。是以，本院認無必要命被告之繼承人參與本件沒收程序，亦無記載其等姓名、年籍之必要，合先敘明。
三、查被告前因涉犯製造第二級毒品案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以114年度偵字第232號案件提起公訴。嗣因被告於114年9月3日死亡，經本院以114年度原訴字第53號為公訴不受理判決確定，有上開起訴書、判決在卷可稽。而扣案如附表編號1所示之物，確含有第二級毒品大麻成分；扣案如附表編號2所示之物，確含有第二級毒品甲基安非他命成分；扣案如附表編號3所示之物，確含第二級毒品異丙帕酯成分；扣案如附表編號4所示之物，確含第二級毒品依拖咪酯成分，有臺中市政府警察局第一分局113年12月11日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、欣生生物科技股份有限公司114年2月5日成分鑑定報告7份、114年2月6日純度鑑定報告2份、114年7月14日、114年7月22日成分鑑定報告書各1份、內政部警政署刑事警察局114年4月23日刑理字第1146049915號鑑定書、臺灣臺中地方檢察署114年度毒保字第508號扣押物品清單、114年度安保字第1476號扣押物品清單、本院114年度院安保字第552號扣押物品清單在卷可憑（見偵卷一第77至95、107至109、327至333、337至339、343至347頁；114偵232卷二第3、61至64、95至98、99-104頁；本院卷第35至38頁），足認屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款之違禁物無訛，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬。又存放上開毒品之包裝袋及瓶罐，因直接接觸而會殘留毒品，應一併沒收銷燬。至於送鑑定耗損之毒品，既因鑑定而滅失，則無庸宣告沒收銷燬。從而，本件聲請核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
刑事第十六庭 法 官 黃凡瑄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 譚系媛中 華 民 國 115 年 4 月 21 日附表：
編號 扣押物名稱及數量 備註 1 第二級毒品大麻1包 臺灣臺中地方檢察署114年度毒保字第508號扣押物品清單編號1 2 第二級毒品甲基安非他命2包 本院114年度院安保字第552號扣押物品清單編號1、2 3 第二級毒品異丙帕酯菸彈24包/瓶 本院114年度院安保字第552號扣押物品清單編號3、4、6、9-27 4 第二級毒品依拖咪酯菸彈17包 本院114年度院安保字第552號扣押物品清單編號5、7、8