臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度單聲沒字第98號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 楊小鈴上列聲請人因被告違反動物傳染病防治條例案件（113年度偵字第15506號），聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第1340號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告楊小鈴因違反違反動物傳染病防治條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第15506號為緩起訴處分，於民國113年4月18日確定，並於114年4月17日緩起訴期滿未經撤銷。扣案之虎皮鳳爪2支，係被告違反動物傳染病防治條例第33條第1項第1款，應依同法第41條第1項之非法輸入應施檢疫物所用之物，亦為被告所有，爰依法單獨聲請宣告沒收等語。
二、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。而檢察官依第253條或第253條之1
為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項之物，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦定有明文。次按動物傳染病防治條例第41條第1項、第2項規定：「擅自輸入第33條第1項第1款規定禁止輸入之應施檢疫物者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金（第1項）。前項禁止輸入之應施檢疫物，不問屬於何人所有，輸出入動物檢疫機關得於第一審法院宣告沒收前逕予沒入（第2項）。」。動物傳染病防治條例第41條第2項所規定之沒入處分，係屬行政罰，而刑法第38條第2項前段所規定之沒收，則屬刑事罰，二者性質不同，即無所謂特別法較普通法優先適用之問題。再查獲之疫區檢疫物，若已經主管機關依動物傳染病防治條例第41條第2項規定沒入者，因該檢疫物已非屬犯人所有，法院固不得依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收，但若未經主管機關沒入者，法院仍非不得依上開規定諭知沒收。
三、經查：㈠被告因違反違反動物傳染病防治條例案件，經臺灣臺中地方
檢察署檢察官以113年度偵字第15506號為緩起訴處分，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以113年度上職議字第1603號處分書駁回再議而於113年4月18日確定，並於114年4月17日緩起訴期滿未經撤銷，業經本院核閱前開卷宗屬實，堪以採信。㈡扣案之虎皮鳳爪2支，係被告擅自由大陸地區輸入，且為動物
傳染病防治條例第33條第1項第1款規定禁止輸入之應施檢疫物等情，為被告所坦承（見他卷第50頁），且有臺中關112年12月19日（112)中稽快移字第170號函文影本、進口快遞貨物簡易申報單影本、臺中關扣押/扣留貨物運輸工具收據及搜索筆錄影本、個案委任書影本各1紙、扣案之上開物品照片、被告之陳述意見書暨微信對話擷圖（他卷第9至12、15至16、21至38頁）附卷可稽，足認上開鳳爪為被告所有並供其為本案犯行所用之物。惟查，上開鳳爪業經裁處沒入，有本院公務電話紀錄表在卷可查，是前述鳳爪既經行政沒入，自無從宣告沒收。是聲請人單獨聲請宣告沒收上述扣案物，難謂有據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第455條之36第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 4 日
刑事第二庭 法 官 鄭雅云以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳慧君中 華 民 國 114 年 6 月 5 日