臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度國審交訴字第4號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 CHOEICHOM SUTTICHOT(中文名：蘇提冊)指定辯護人 本院公設辯護人蔡育萍
本院公設辯護人楊淑婷上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第21656號），被告聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：
主 文本件不行國民參與審判。
理 由
一、聲請意旨略以：被告CHOEICHOM SUTTICHOT(中文名：蘇提冊，下稱被告）坦承犯行，已與被害人配偶達成調解，聲請不行國民參與審判等語。
二、國民法官法於民國109年8月12日公布，並於112年1月1日施行。本法之立法目的，依第1條之規定，係為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念。然為免制度僵化而無助於新制推展，該法第6條第1項規定法院得裁定不行國民參與審判之例外情形。其中該條第1項第4款、第5款規定如下：「應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：四、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當。五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當。」又國民法官法施行細則第6條第2項規定：「法院為本法（國民法官法)第6條第1項之裁定前，得徵詢被害人或其家屬、告訴人或其代理人之意見；於被害人參與訴訟之情形，並應徵詢訴訟參與人及其代理人之意見。」基上可知，國民參與審判之立法目的，在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，但若無彰顯國民參與審判價值之重要意義者，或行國民參與審判顯不適當，法院亦可依聲請或依職權排除國民參與審判之程序，改行通常審理程序，以活化刑事訴訟制度。
三、經查：㈠本案檢察官起訴被告公共危險案件，其涉犯罪名為刑法第185
條之3第2項前段、第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上因而致人於死罪，依國民法官法第5條第1項第2款規定，屬應行國民參與審判之案件。
被告聲請本院裁定不行國民參與審判，且被告於本院115年2月9日準備程序時就本案起訴事實為有罪之陳述，不爭執檢察官起訴所引應適用之法條等情，有本院準備程序筆錄在卷可參。
㈡就本案是否行國民參與審判程序，本院於準備程序經聽取檢
察官、被告及辯護人之意見，檢察官表示考量本案被告、被害人及其家屬均為外籍人士，被告與被害人家屬已經達成調解，行國民審判之意義不大，且偵查中經詢問被害人家屬即被害人之配偶，表示對改行通常程序沒有意見，請考量本案是否改行通常程序審理等語；被告及辯護人亦表示本案被告已認罪，對檢察官所提出及聲請調查證據之證據能力及調查必要性均不爭執，希望改行通常程序等語。依此，可知檢、辯雙方對於本案犯罪事實之認定、適用法律等節均無爭議，被告對於被訴事實已為有罪之陳述，對於罪名亦無爭執，是本案僅餘刑罰之量定尚存爭議。本案是否仍具反映國民正當法律感情、彰顯國民主權理念而為須行國民參與審判程序之案件，容有探討餘地。
㈢況且，國民法官依本法之規定參與刑事審判程序之前提，須
檢辯雙方在法庭上之訴訟行為能使國民法官易於理解，意即應達「目視耳聞，即知其意」之程度，方能使國民法官與職業法官達到「合審合判」的目標。本案被告及被害人家屬均為泰國籍人士，訴訟程序需倚賴通譯翻譯，而案件所涉及之法律專業用語甚多，且在國民參與審判程序中，通譯人員需先將證據內容、罪責與科刑調查資料等，由中文翻譯成泰國文，使被告或被害人家屬理解，復就被告、被害人家屬意見自泰國文翻譯成中文予法官、辯護人、檢察官、國民法官知悉，是以審理程序所耗費時間恐非短暫，且翻譯之過程將使國民法官不易聚焦爭點。另慮及通譯人員未曾經過模擬國民法庭之訓練，對於國民法庭審理程序進行能否精準掌握，實有待商榷，以上諸節在在存有使國民法官無法做出正確與公正的判斷之虞，恐導致在評議時，國民法官因上情而無法對被告應受罪刑為何，做出妥適的決定，而有違國民法官法第1條規定之立法精神。
四、綜上所述，本案聽取檢察官、被告及辯護人之意見，及考量被害人家屬之意見，並審酌被告為外籍人士，審判過程須通譯全程在場譯述，及公共利益、當事人訴訟權益等各因素後，依案件情節，認本案以不行國民參與審判為適當。
五、依國民法官法第6條第1項第4款、第5款，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
刑事第六庭 審判長法 官 簡芳潔
法 官 蔡有亮法 官 方 荳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳青瑜中 華 民 國 115 年 2 月 24 日