臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度國審原訴字第1號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 蕭智元聲請人 即指定辯護人 林柏劭律師（法扶律師）
許秉燁律師（法扶律師）聲 請 人即 被 告 李承諺聲請人 即指定辯護人 洪嘉威律師（法扶律師）
陳奕融律師（法扶律師）聲 請 人即 被 告 蔡家豪聲請人 即指定辯護人 黃德聖律師（法扶律師）
葉憲森律師（法扶律師）上列被告等因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第21443號、114年度偵字第31545號），聲請人等聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：
主 文本件不行國民參與審判。
理 由
一、國民法官法於民國109年8月12日公布，並於112年1月1日施行。本法之立法目的，依第1條之規定，係為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念。惟按應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：四、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當。法院為第1項裁定，應審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔，及當事人訴訟權益之均衡維護。國民法官法第6條第1項第4款、第3項分別定有明文。法院為國民法官法第6條第1項之裁定前，得徵詢被害人或其家屬、告訴人或其代理人之意見；於被害人參與訴訟之情形，並應徵詢訴訟參與人及其代理人之意見，國民法官法施行細則第6條第2項亦有明文。是國民參與審判之立法目的，在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，但若無彰顯國民參與審判價值之重要意義者，或行國民參與審判顯不適當時，法院自得於徵詢前揭之人意見，於審酌公共利益、當事人訴訟權益後，依聲請或依職權裁定不行國民參與審判，而改行通常審理程序，以活化刑事訴訟制度。
二、聲請意旨略以：被告蕭智元、李承諺、蔡家豪均為認罪之表示，本案就罪責、科形事項均無重大爭議，且被告李承諺已與被害人家屬達成調解，並均依約為分期賠償，被害人亦同意從輕量刑，並同意不行國民參與審判程序，是本案在行國民參與審判之公益性質上已顯然降低，依本案情節，爰聲請裁定不行國民參與審判等語。
三、經查：㈠本案檢察官起訴被告蕭智元、李承諺、蔡家豪重傷致死案件
，其等涉犯罪名均為刑法第278條第2項之重傷致死罪，依國民法官法第5條第1項第2款規定，屬應行國民參與審判之案件。被告蕭智元、蔡家豪就本案起訴事實及罪名均為認罪之表示，被告李承諺亦坦認本案起訴罪名，可知檢察官、被告3人與其等辯護人對於本案犯罪事實之罪名所適用法律等節均無爭議。又就本案是否行國民參與審判程序，本院聽取檢察官、被告3人及其等辯護人之意見，檢察官表示略以：告訴人同意改行普通審判程序，檢方尊重告訴人之意見等語；被告3人及其等辯護人則均表示略以：被告3人均已認罪，聲請裁定不行國民參與審判等情，有本院協商會議紀錄、訊問筆錄附卷可查。
㈡本院衡酌被害人家屬因被告之犯罪行為造成喪親之傷痛，其
對於本案犯罪所生之損害、犯罪結果所致身心上之衝擊及影響、被告之犯後態度等情，實有最為深刻切身之感受與體悟，故法院應優先考量被害人家屬就訴訟程序進行、量刑事項之意見，始能更實質貼近國民對於司法之瞭解及信賴，因告訴人表示同意本案不行國民參與審判程序，本案以通常程序進行審判，應符合被害人家屬之期望。又被告3人就本案罪名均承認，且檢察官、被告3人及其等辯護人對相關量刑等其他訴訟事項，並未提出有甚大差距之不同意見，故本案是否仍具反映國民正當法律感情、彰顯國民主權理念而為須行國民參與審判程序之案件，不無探討餘地。復考量刑事訴訟法第289條第2項已規定於科刑辯論前，應予到場之被害人家屬就科刑範圍表示意見之機會，即屬反映國民關於科刑意見之一環，是本案在行國民參與審判之公益性要求上已顯然降低。再者，本案倘進行通常審判程序，相關事實所涉及之罪名、量刑、當事人權益、程序利益等事項，由職業法官審理，仍得以兼顧平衡而獲得保障，並無不適當之情形。
㈢綜上所述，本院聽取檢察官、被告3人及其等辯護人意見，並
考量當事人權益、程序利益、告訴人及被害人家屬意見等事項後，兼衡公共利益等各項因素，認本案以不行國民參與審判為適當，被告3 人及其等辯護人於本案聲請裁定不行國民參與審判，為有理由，爰依國民法官法第6條第1項第4款規定，裁定不行國民參與審判。
四、依國民法官法第6條第1項第4款，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 李昇蓉
法 官 江健鋒法 官 魏威至以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳玲誼中 華 民 國 115 年 4 月 30 日