臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度國審強處字第16號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 林建廷選任辯護人 廖怡婷律師（法扶律師）
張庭禎律師（法扶律師）上列被告因家庭暴力防治法之殺人案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第19635號、114年度偵字第37866號），本院裁定如下：
主 文林建廷自民國一百一十五年三月一日起，延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。次按審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事妥速審判法第5條第2項亦定有明文。
二、本案被告林建廷因涉犯家庭暴力防治法之殺人案件，前經本院於民國114年8月1日訊問後，僅坦承傷害犯行，否認殺害被害人即其母親之犯罪事實與罪名，然有卷內證人之證述、屍體相驗證明書等相關卷證可佐，認其涉犯刑法第272條、第271條第1項之殺害直系血親尊親屬罪，亦屬於家庭暴力罪，犯罪嫌疑重大，被告事後未將其母親送醫，並就案情前後供述不一，且其自承職業為推拿師，就生活所需費用尚需向其母親借用，而其所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，可見被告預期本案將有受刑度非輕裁判之可能，有規避刑責之強烈動機，有相當理由認其有逃亡之虞，本院審酌上述情形，衡量全案情節、被害法益及對被告自由拘束之不利益暨防禦權行使限制之程度，認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之程序，有羈押之必要，爰裁定被告自114年8月1日起執行羈押3月：復由本院於114年10月29日裁定被告自114年11月1日起第1次延長羈押2月；續由本院於114年12月29日裁定被告自115年1月1日起第2次延長羈押2月在案。
三、茲因被告上開羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，其坦承傷害致死罪之犯行，惟否認殺害被害人之犯罪事實與罪名，經審酌全案卷證後，認被告所涉犯家庭暴力之殺害直系血親尊親屬罪嫌疑仍屬重大，而家庭暴力之殺害直系血親尊親屬罪之法定刑為死刑、無期徒刑及最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且重罪常伴有逃亡之高度可能，係基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由認為被告有逃亡之虞，有保全追訴、審判與刑之執行之必要，本院認前開羈押原因依然存在；又本案量刑前社會調查鑑定、本院協商程序均仍在進行中，經本院審酌檢察官、被告及其辯護人之意見後，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來審判程序之順利進行及可能刑罰之執行，確有繼續羈押之必要；另斟酌被告所為犯行侵害被害人生命法益，造成不可回復之損害，及對社會之危害、法益侵害程度，亦就國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，與被告之人身自由私益相互衡量後，認對被告維持羈押處分應屬適當、必要而合乎比例原則。綜上，本院認被告實施羈押之原因依然存在，有繼續羈押之必要，本案亦無刑事訴訟法第114 條各款所定之法定事由，應自115年3月1日起第3次延長羈押2 月。
四、依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第5 項，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
刑事第九庭 審判長法 官 李昇蓉
法 官 江健鋒法 官 魏威至以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳玲誼中 華 民 國 115 年 2 月 25 日