臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度國審強處字第19號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 蕭智元法扶律師 林柏劭律師
許秉燁律師被 告 李承諺法扶律師 陳奕融律師
洪嘉威律師被 告 蔡家豪法扶律師 葉憲森律師
黃德聖律師上列被告3人因重傷致死案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第21443號、114年度偵字第31545號），本院裁定如下：
主 文蕭智元、李承諺、蔡家豪自民國壹佰壹拾肆年拾壹月貳拾壹日起，延長羈押貳月，並禁止接見、通信。
理 由
一、被告蕭智元、李承諺、蔡家豪涉犯刑法第278條第2項之重傷致死罪嫌，前經法官訊問後，核與卷內事證相符，足認其犯罪嫌疑重大，又其等所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪；且被告三人就所其等涉重傷致死犯行之供述，有歧異矛盾之處，又偵查中已有串證之情形，足認有勾串共犯之虞，且重罪衡情有逃亡之可能性，足認被告三人有勾串共犯之虞，非予羈押顯難進行審判程序，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁定被告自民國114年8月21日起羈押3月，並禁止接見、通信在案。
二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。
三、經查，茲因被告蕭智元、李承諺、蔡家豪羈押期間即將屆滿，經本院於114年11月10日訊問被告蕭智元、李承諺、蔡家豪，並分別聽取被告及辯護人之意見，暨審酌卷證資料後，認為前揭羈押原因依然存在，被告三人犯罪嫌疑仍屬重大。被告三人所涉犯之刑法第278條第2項重傷致死罪嫌為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，因犯罪情節非輕，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其等逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，且被告蕭智元係於假釋中更犯本案，更有逃亡之高度可能性。再者，被告三人相互間供述不一，有歧異矛盾之情形，足見被告三人有避重就輕、互相推諉之情，本院認仍無法排除被告三人間有相互勾串之可能性，有事實足認為被告三人有勾串共犯或證人之虞，且本案尚待進行審理程序，本院認如被告三人解除禁見，難以排除被告三人仍有勾串共犯、證人之虞，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告三人之人身自由私益及防禦權受限制之程度，本院認羈押被告三人尚屬適當及必要，復無其他侵害基本權較輕微之手段可資替代，爰裁定被告三人均應自114年11月21日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。
四、於本院訊問時，對於延長羈押之意見，被告蕭智元稱：沒有意見，被告蕭智元辯護人為其請求具保之類的替代處分等語；被告李承諺稱：沒有意見，被告李承諺辯護人為其請求解除禁見等語；被告蔡家豪稱：請解除禁見讓其與老婆及小孩通信，被告蔡家豪辯護人為其請求具保，限制住居處分代替羈押，或請求解除被告蔡家豪之禁見通信等語。被告三人目前雖羈押中，人身自由遭受限制，然羈押之看守所並非偵審被告三人犯罪嫌疑之司法機關，對於被告三人本案犯罪情節原難詳悉，而勾串共同正犯、證人本不以明示或直接聯繫方式為限，以暗示或透過第三人傳遞資訊亦可為之，實無法排除被告三人透過接見、通信等方式勾串共犯、證人，而使案情陷於晦暗不明之可能性。本案經檢察官偵查終結起訴，現仍由本院進行準備程序中，且被告三人所述不一，顯屬本案重傷致死犯罪細節之重要事項，兼以本案相關犯罪證據（供述、非供述證據）有待調查釐清，尤以證人未經交互詰問前，尚難完全排除被告三人有勾串共犯或證人之虞，而有礙審判之進行；倘解除禁止接見、通信，自有可能影響共犯或證人陳述，是依目前訴訟進度，尚無法解免被告三人勾串共犯之風險及禁止接見、通信之必要性。
五、綜上，本院認被告蕭智元、李承諺、蔡家豪先前羈押及禁止接見、通信之原因仍然存在，尚未消滅，本件難以具保、責付、限制住居等其他方式替代羈押禁見之執行。復查無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，故前開被告及辯護人等之請求礙難准許，併此敘明。
六、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
刑事第二庭審判長法 官 劉柏駿
法 官 李依達法 官 蔡有亮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 鐘麗芳中 華 民 國 114 年 11 月 13 日