臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度國審強處字第19號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 蕭智元指定辯護人 林柏劭律師（法扶律師）
許秉燁律師（法扶律師）被 告 李承諺指定辯護人 陳奕融律師（法扶律師）
洪嘉威律師（法扶律師）被 告 蔡家豪指定辯護人 葉憲森律師（法扶律師）
黃德聖律師（法扶律師）上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第21443號、第31545號），本院裁定如下：
主 文蕭智元、李承諺、蔡家豪均自民國壹佰壹拾伍年壹月貳拾壹日起延長羈押貳月，並均禁止接見通信。
理 由
一、被告蕭智元、李承諺、蔡家豪涉犯刑法第278條第2項之重傷致死罪嫌，前經本院訊問後，被告蕭智元坦承全部犯行；被告李承諺、蔡家豪坦承傷害致死犯行，均核與卷內事證相符，足認被告3人犯罪嫌疑重大，而被告3人所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，其等就所涉重傷致死犯行之供述，互核有歧異矛盾之處，且偵查中已有串證之情形，足認均有勾串共犯之虞，況重罪衡情有逃亡之可能性，足認被告3人有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判程序，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定，裁定被告3人自民國114年8月21日起羈押3月，復於同年11月21日延長羈押2月，並禁止接見、通信在案。
二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。
三、經查，茲因被告3人羈押期間即將屆滿，經本院於114年12月31日訊問被告3人，並分別聽取被告3人及辯護人之意見，暨審酌卷證資料後，認為前揭羈押原因依然存在，被告3人犯罪嫌疑仍屬重大。被告3人所涉犯之刑法第278條第2項重傷致死罪嫌為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，因犯罪情節非輕，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其等逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，且被告蕭智元係於假釋中更犯本案，更有逃亡之高度可能性。再者，被告3人相互間供述不一，有歧異矛盾之情形，足見被告3人有避重就輕、互相推諉之情，本院認仍無法排除被告3人間有相互勾串之可能性，有事實足認為被告3人有勾串共犯或證人之虞，且本案尚待進行審理程序，本院認如被告3人解除禁見，難以排除被告3人仍有勾串共犯、證人之可能，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告3人之人身自由私益及防禦權受限制之程度，本院認羈押被告3人尚屬適當及必要，復無其他侵害基本權較輕微之手段可資替代，爰裁定被告3人均應自115年1月21日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。
四、於本院訊問時，對於延長羈押之意見，被告蕭智元及其辯護人均稱：沒有意見等語；被告李承諺稱：沒有意見，被告李承諺辯護人則以被告李承諺要洽談和解事宜，應無羈押必要，若認有羈押必要，請求解除禁見等語；被告蔡家豪稱：沒有意見，被告蔡家豪辯護人為其請求具保，限制住居處分代替羈押，或請求解除被告蔡家豪之禁見通信等語。經查，被告3人目前雖羈押中，人身自由遭受限制，然羈押之看守所並非審判被告3人犯罪嫌疑之司法機關，對於被告3人本案犯罪情節原難詳悉，而勾串共同正犯、證人本不以明示或直接聯繫方式為限，以暗示或透過第三人傳遞資訊亦可為之，實無法排除被告3人透過接見、通信等方式勾串共犯、證人，而使案情陷於晦暗不明之可能性。本案經檢察官偵查終結起訴，現由本院審理中，且被告3人所述不一，顯屬本案重傷致死犯罪細節之重要事項，兼以本案相關犯罪證據（供述、非供述證據）有待調查釐清，尤以證人未經交互詰問前，尚難完全排除被告3人有勾串共犯或證人之虞，而有礙審判之進行；倘解除禁止接見、通信，自有可能影響共犯或證人陳述，是依目前訴訟進度，尚無法解免被告3人勾串共犯之風險及禁止接見、通信之必要性。
五、綜上，本院認被告3人先前羈押及禁止接見、通信之原因仍然存在，尚未消滅，本件難以具保、責付、限制住居等其他方式替代羈押禁見之執行。復查無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，故前開被告李承諺、蔡家豪及其等辯護人等之請求礙難准許，併此敘明。
六、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
刑事第二庭審判長法 官 劉柏駿
法 官 李依達法 官 王歆惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 鐘麗芳中 華 民 國 115 年 1 月 6 日