臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度國審強處字第19號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 蕭智元指定辯護人 林柏劭律師（法扶律師）
許秉燁律師（法扶律師）被 告 李承諺指定辯護人 陳奕融律師（法扶律師）
洪嘉威律師（法扶律師）被 告 蔡家豪指定辯護人 葉憲森律師（法扶律師）
黃德聖律師（法扶律師）上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第21443號、第31545號），本院裁定如下：
主 文蕭智元、李承諺、蔡家豪均自民國壹佰壹拾伍年伍月貳拾壹日起延長羈押貳月。
蕭智元、李承諺、蔡家豪具保停止羈押之聲請均駁回。
理 由
一、被告蕭智元、李承諺、蔡家豪涉犯刑法第278條第2項之重傷致死罪嫌，前經本院訊問後，被告蕭智元坦承全部犯行；被告李承諺、蔡家豪坦承傷害致死犯行，均核與卷內事證相符，足認被告3人犯罪嫌疑重大，而被告3人所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，其等就所涉重傷致死犯行之供述，互核有歧異矛盾之處，且偵查中已有串證之情形，足認均有勾串共犯之虞，況重罪衡情有逃亡之可能性，足認被告3人有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判程序，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定，裁定被告3人自民國114年8月21日起羈押3月，復於同年11月21日、115年1月21日、同年3月21日各延長羈押2月，並禁止接見、通信在案。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。因被告3人涉犯刑法第278條第2項之重傷致死案件，其最重本刑係無期徒刑，依前開規定，審判中之延長羈押，第一審以6次為限，先予指明。
三、經查，茲因被告3人羈押期間即將屆滿，經本院於115年5月11日訊問被告3人，並分別聽取被告3人及辯護人之意見，暨審酌卷證資料後，認為前揭羈押原因依然存在，被告3人犯罪嫌疑仍屬重大。被告3人所涉犯之刑法第278條第2項重傷致死罪嫌為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，被告3人復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，令本院形成被告3人逃亡可能性甚低之心證，自有相當理由足認被告3人將來面臨重刑之處罰，恐有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之虞。再參以被告3人涉嫌重傷致死犯行，侵害被害人生命法益，致被害人家屬天人永隔，造成不可回復之損害，危害社會治安影響甚鉅，是本院於權衡國家刑事司法權之有效行使、防衛社會秩序及維護公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等一切情事後，認對被告3人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，現尚無從以具保、責付、限制住居或其他手段替代。綜上，被告3人既仍有上開刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款羈押原因及羈押之必要性存在，且被告又無刑事訴訟法第114條各款規定應予具保停押之情事，爰裁定被告3人均應自115年5月21日起，延長羈押2月。
四、至被告3人之選任辯護人雖以本案既經檢察官起訴在案，被告3人均坦承犯行，相關證據業經扣案，亦無聲請傳喚證人，並無滅證串證之虞，被告林柏劭有意願與被害人家屬和解，被告陳奕融則與被害人家屬達成和解，持續履行和解條件，被告3人已無羈押原因，基於比例及衡平原則，應可以具保等其他手段代替羈押等節。惟被告3人既仍有上開羈押原因及羈押之必要性存在，且被告3人又無刑事訴訟法第114條各款規定應予具保停押之情事，是辯護人上開主張均難謂有據，當無足採。從而，被告3人請求具保停止羈押之聲請，尚難准許，自應併予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
刑事第二庭審判長法 官 劉柏駿
法 官 李依達法 官 王歆惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。
書記官 鐘麗芳中 華 民 國 115 年 5 月 13 日