臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度國審強處字第21號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 林耀堂選任辯護人 楊博任律師（法扶律師）
許富雄律師（法扶律師）上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第27731號、114年度偵字第45492號），本院裁定如下：
主 文林耀堂自民國一百一十五年二月二十四日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。次按審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。
二、本案被告林耀堂因涉犯傷害致死案件，前經本院於民國114年9月24日訊問後，坦承全部犯行，並有卷內相關證據可佐，認其涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪嫌疑重大，而被告自承居無定所，之前雖有工作，但無足夠存款可供其租屋，原本之工作亦為臨時性質，因對其工作老闆之同居人為本案傷害致死犯行後，難認可以回復原有工作，且無其他親友或友人予以支持、協助，另其前案有遭通緝之紀錄，足認被告有逃亡之可能，被告所犯為無期徒刑或7年有期徒刑以上之重罪，可預期本案將有受刑度非輕裁判之可能，具有規避追訴、審判或執行之強烈動機，有相當理由認其有逃亡之虞，本案有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。本院審酌上述情形，衡量全案情節、被害法益及對被告自由拘束之不利益暨防禦權行使限制之程度後，認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之程序，有羈押之必要，爰裁定被告自114年9月24日起執行羈押3月，復於114年12月22日裁定第1次延長羈押2月在案。
三、茲因被告上開羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，其坦承犯行，經審酌全案卷證後，認被告所涉前述傷害致死罪嫌疑仍屬重大，而以被告居無定所、無正當工作、前案曾有遭通緝紀錄之情形，其顯有逃亡之可能，且傷害致死罪之法定刑為無期徒刑、7年有期徒刑以上之重罪，且重罪常伴有逃亡之高度可能，係基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由足認被告有逃亡之虞，有保全追訴、審判與刑之執行之必要，本院認前開羈押原因均依然存在；又本案訴訟程序仍在進行，且被告於本院訊問時自承略以：迄今沒有親友來探監，與家人均無聯繫等語，經本院審酌檢察官、被告及其辯護人之意見後，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，皆不足以確保將來審判程序之順利進行及可能刑罰之執行，確有繼續羈押之必要；另斟酌被告所為犯行侵害被害人生命法益，造成不可回復之損害，及對社會之危害、法益侵害程度，亦就國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，與被告之人身自由私益相互衡量後，認對被告維持羈押處分應屬適當、必要而合乎比例原則。綜上，本院認被告實施羈押之原因依然存在，有繼續羈押之必要，本案亦無刑事訴訟法第114 條各款所定之法定事由，應自115年2月24日起第2次延長羈押2 月。
四、依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第5 項，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
刑事第九庭 審判長法 官 李昇蓉
法 官 江健鋒法 官 魏威至以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳玲誼中 華 民 國 115 年 2 月 12 日