臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度國審訴字第5號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 吳０修聲請人 即選任辯護人 蔡岱霖律師上列被告因違反家庭暴力防治法之傷害致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第61593號），聲請人以被告之選任辯護人身分，聲請不行國民參與審判，本院裁定如下：
主 文本件不行國民參與審判。
理 由
一、聲請意旨以：被告吳０修涉犯家庭暴力防治法之傷害致死案件，因案情情節需高度專業醫學知識，需由醫學知識之專業人士就被害人A童進行死亡原因之鑑定、追溯調查被害人歷年病歷與解剖資料比對，預期將耗費冗長時間及程序，就本案行國民參與審判顯不適當，爰以被告之選任辯護人身分，聲請本案不行國民參與審判程序等語。
二、按應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：有事實足認行國民參與審判有難期公正之虞；對於國民法官、備位國民法官本人或其配偶、八親等內血親、五親等內姻親或家長、家屬之生命、身體、自由、名譽、財產有致生危害之虞；案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判；被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當；其他有事實足認行國民參與審判顯不適當，國民法官法第6條第1項定有明文。又按審判期日，除有特別情形外，應連日接續開庭，國民法官法第68條亦定有明文。爰審酌①為貫徹集中審理之精神，使訴訟能迅速審理終結，減少國民法官、備位國民法官於審判期間受外界不當干擾之機會，並節約國民法官、備位國民法官之時間，故進行國民參與審判案件，審判期日除有特別情形外，應連日接續開庭進行，以期迅速終結；又所稱連日接續開庭，指自第一次審判期日起，連日開庭，繼續審理，而不中斷之謂。至所謂特別情形，例如法定假日、天災、國民法官缺額，及檢察官、被告、辯護人、證人、鑑定人不到庭等必須中斷審判期日訴訟程序之情形而言，足認行國民參與審判程序係需密集審理為之。②自國民法官法第1條規定立法目的觀之，足徵國民法官法係為彰顯國民主權理念，使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反應國民正當法律感情，增進國民對於司法瞭解及信賴度，然為避免制度僵化而無助推展此制度，而例外規定法院得裁定不行國民參與審判之情形。亦即，國民參與審判立法目的，雖在提升國民對於司法之理解與信賴度，暨使國民正當法律感情融入審判，然考量國民法官係由一般國民選任產生，不宜課予過多或過重負擔，若行國民參與審判顯不適當時，當得由法院審酌公共利益、國民法官與備位國民法官負擔及當事人訴訟權益之均衡維護，可依聲請或依職權排除國民參與審判程序，改行通常審理程序，藉以活化刑事訴訟制度。
三、經查：㈠本案經被告之選任辯護人聲請本院裁定不行國民參與審判，
並經本院聽取檢察官之意見後，認本案為家庭暴力防治法之傷害致死案件，起訴事實、證據、爭點及案情繁雜，需高度專業知識，非一般國民容易理解，且審理程序漫長，非經長久時日顯難完成審判，對國民法官造成過重負擔，堪認本案符合國民法官法第6條第1項第3款所定「案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判」之情形，而經聲請人聲請不行國民參與審判；且檢察官亦表明認同上述情狀而同意不行國民參與審判（參見本院卷宗第133頁）。㈡從而，檢察官、被告及其選任辯護人就本件不行國民參與審
判既均已表明意見，復參酌本案需由醫學知識之專業人士就被害人A童進行死亡原因之鑑定、追溯調查被害人歷年病歷與解剖資料比對，預期將耗費冗長時間及程序，將使國民法官不易聚焦爭點，在國民法官無法易於理解情況，將無法與職業法官為細緻討論，容有無法做出公平與正確決定之虞，而與國民法官法第1條規定立法精神相違。依上開說明，顯見本案確有案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判之情形。從而，聲請人聲請裁定本件不行國民參與審判，為有理由，爰依國民法官法第6條第1項第3款規定裁定不行國民參與審判。
據上論斷，應依國民法官法第6條第1項第3款，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
刑事第三庭 審判長法官 唐中興
法 官 陳培維法 官 李怡真以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書 記 官 王妤甄中 華 民 國 114 年 7 月 18 日