臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第141號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 游進益
另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第29014號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：114年度審易字第302號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文游進益犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得NIKE牌白色氣墊慢跑鞋壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告於本院審理程序之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、核被告游進益所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡、累犯之立法意旨，在於行為人前已因犯罪而經徒刑執行完畢或一部之執行赦免後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管。於行為人故意再犯有期徒刑以上之罪之情形，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，乃由法院裁量是否加重最低本刑，以符罪刑相當之原則，非必以前後所犯兩罪須為同一罪名，或所再犯之罪其罪質與前罪相同或相類之犯行為必要（最高法院111年度台上字第2591號刑事判決參照）。經查，檢察官於起訴書已指明：游進益因施用毒品案件，經法院判決判處有期徒刑1年確定，再與前案所犯施用毒品案件經法院合併定執行有期徒刑1年7月、2年，接續執行後，於民國109年9月3日縮短刑期假釋出監，嗣因撤銷假釋執行殘刑，迄112年3月2日縮短刑期執行完畢出監。核與被告之法院前案紀錄表相符（見本院卷第18、19頁），其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，被告前經有期徒刑執行完畢仍故意再犯罪，足見其未能從徒刑執行學到教訓，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情況，認加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈢、爰審酌：⒈被告不思循正當途徑獲取財物，率然竊取告訴人之慢跑鞋，造成告訴人受有損失，所為應予非難。
⒉被告坦承犯行，尚未賠償告訴人之犯後態度。
⒊被告除前揭構成累犯之前科紀錄外，另有違反毒品危害防制
條例、傷害、妨害兵役、違反懲治盜匪條例及同質性之竊盜前科紀錄之素行（見被告之法院前案紀錄表，本院卷第13至42頁）。
⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第58頁）。
⒌綜上，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，
以示懲儆。
三、沒收部分：
㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。
㈡、經查，被告於本案竊得NIKE牌白色氣墊慢跑鞋1雙，未經扣案或發還，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。
本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官李濂到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
刑事第十九庭 法 官 徐煥淵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 顏伶純中 華 民 國 114 年 10 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第29014號被 告 游進益上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、游進益因施用毒品案件，經法院判決判處有期徒刑1年確定，再與前案所犯施用毒品案件經法院合併定執行有期徒刑1年7月、2年，接續執行後，於民國109年9月3日縮短刑期假釋出監，嗣因撤銷假釋執行殘刑，迄112年3月2日縮短刑期執行完畢出監。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年3月16日1時3分許，在臺中市○區○○路0段000號9樓之2住宅門口，徒手竊取黃弘杰放置在該處鞋櫃內、價值新臺幣5000元之NIKE牌白色氣墊慢跑鞋1雙，得手後離去。嗣黃弘杰發現遭竊，調閱監視器畫面查看並報警處理，為警循線通知游進益到場而查獲。
二、案經黃弘杰訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告游進益經本署傳喚未到庭，其於警詢時固坦承於上開時、地取走前揭慢跑鞋之事實不諱，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊女朋友王憫祺晚上叫伊去外面(臺中市○區○○路0段000號9樓之3)取來鞋子，伊誤會告訴人黃弘杰的鞋子是伊女朋友的，就拿進去放到家門旁，伊不是故意要拿告訴人鞋子云云。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人於警詢時指訴明確，並有員警職務報告書、監視器畫面擷取照片及監視器畫面光碟等在卷可資佐證。被告固以前詞置辯，然於本署偵查中經傳喚證人王憫祺到庭詢以被告所辯之情，證人王憫祺證稱：「我怎麼可能叫他去幫我拿鞋子」、「若是放在我家門旁，警察抓他時，他就可以直接跟警察說，去我家拿鞋子就好了，但他完全沒有，且我也完全不知這件事。」等語；再觀諸監視器畫面顯示，被告拿取前揭慢跑鞋前，在該處佇足觀察監視器裝設位置及數度翻動鞋櫃挑選行竊目標，擇定後悄然拿取前揭慢跑鞋快速遮掩離去，此舉明顯係在確保行竊之事不致敗露；又被告為警通知到場後始終未提交取走之前揭慢跑鞋。綜上，堪認被告所辯無非事後避究託詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又被告上開未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
檢 察 官 李俊毅