臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第18號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 王荷妙上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第40225號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：114年度審易字第182號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文王荷妙犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
三、被告雖有起訴書所載之前案紀錄，此有法院前案紀錄表1份在卷可參，且經本院核對屬實，而固於本案構成刑法第47條第1項之累犯。然而，被告上述前案紀錄係妨害風化罪，與本案所犯毀損犯行，不論係在罪質上、保護法益上，乃至社會觀感上，均有不同之處，難以遽謂被告有不思警惕、重蹈覆轍，而對於刑罰反應力薄弱的情形。因此，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院就此個案爰裁量不予依照累犯規定加重最低本刑，附此敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為發洩情緒，即恣意毀損告訴人温弋杉之機車，致該物品不堪使用，顯見其法紀觀念淡薄，缺乏尊重他人財產權之觀念，其行為實有可議之處。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復衡酌本件犯罪動機、手段及造成告訴人財產上損害之程度，暨其於警詢中自陳之智識程度、家庭經濟狀況、職業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴。中華民國114年9月18日
刑事第十九庭 法 官 陳靚蓉以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 黃于娟中 華 民 國 114 年 9 月 18 日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第40225號被 告 王荷妙 女 28歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○街00巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王荷妙前因妨害風化等案件，經法院裁定定其應執行有期徒刑4月確定，於民國109年7月28日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，基於毀棄損壞之犯意，於114年6月18日凌晨3時59分許，在臺中市○○區○○○街00號對面空地，徒手推倒温弋杉所有停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車，致該機車之座墊、右側車殼磨損、防燙蓋斷裂而不堪使用，足以生損害於温弋杉。
二、案經温弋杉訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告王荷妙於偵查中經傳喚未到庭。惟上開犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與告訴人温弋杉於警詢及本署偵查中指訴之情節相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片、告訴人出具之運達機車行估價單等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
檢察官 胡宗鳴本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
書記官 古珮嫆