臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第191號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 蔡明儒上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第38279號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號114年度審訴字第32號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文蔡明儒犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
偽造如附表所示之署押，均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據增列「被告蔡明儒於本院準備程序時之自白、內政部警政署刑事警察局民國114年10月2日刑紋字第1146129945號鑑定書」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告就附表編號1、3至5、7所為，均係犯刑法第217條第1
項之偽造署押罪；就附表編號2、6所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告就附表編號2、6偽造署押之行為，屬偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告為躲避查緝，冒用其弟蔡明諺之資料應訊，而為上開偽
造署押、行使偽造私文書犯行，均係基於逃避刑事責任之目的，利用同一冒名應訊之機會，在同一司法追訴程序中於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，依一般社會健全觀念，各行為獨立性薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，而應各論以接續犯之包括一罪。被告以一行為同時觸犯偽造署押罪及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以行使偽造私文書罪。
三、爰審酌被告為躲避查緝，於附表所示之文書冒用其弟蔡明諺之名義，偽造「蔡明『彥』」之署名（簽錯字），足以生損害於蔡明諺及司法警察機關對於案件處理之正確性，法治觀念偏差，影響檢警偵辦案件之正確性，所為實不足取；及斟酌其犯後坦承犯行，態度尚可，學識為國中畢業，家庭經濟狀況勉持（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、附表編號1至7所示偽造之「蔡明『彥』」之署名，應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。至上開文書已交付予警員，難認屬被告所有之物，自不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。
本案經檢察官廖云婕提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
刑事第十九庭 法 官 許曉怡上正本證明與原本無異。
書記官 陳綉燕中 華 民 國 114 年 12 月 4 日附表：
編號 時間 偽造署押之文書 偽造之署押 1 114年6月25日 臺中市政府警察局第六分局西屯派出所114年6月25日調查筆錄 偽造「蔡明彥」署名2枚 2 自願受搜索同意書 偽造「蔡明彥」署名1枚 3 臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄 偽造「蔡明彥」署名4枚 4 扣押物品收據/無應扣押之物證明書 偽造「蔡明彥」署名1枚 5 毒品初驗報告 偽造「蔡明彥」署名1枚 6 自願受採尿同意書 偽造「蔡明彥」署名1枚 7 臺中市政府警察局第六分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表 偽造「蔡明彥」指印1枚附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第38279號被 告 蔡明儒上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡明儒於民國114年6月25日21時35分許，因駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車違規停車在臺中市○○區○○路○段00號前，而遭警方盤查。詎蔡明儒於員警盤查時，為免其通緝身分遭警發覺，竟基於偽造署押之故意，向警方表示其係蔡明諺即蔡明儒之胞弟，且冒用蔡明諺之身分接受警方詢問，並基於偽造署押、行使偽造私文書之犯意，於114年6月25日22時15分許，接續在自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、毒品初驗報告、自願採尿同意書、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所114年6月25日調查筆錄（第1次）上，均偽簽「蔡明彥（正確寫法應為蔡明諺，為蔡明儒誤簽）」之簽名，復在委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表以蔡明諺身分按捺指印，並將上開文件交付承辦員警收執而行使之，足以生損害於蔡明諺、刑事犯罪偵查及解送人犯之人別資料之正確性，而妨害國家司法權之行使。嗣經員警偵辦他案經比對後，查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡明儒於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有員警職務報告、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所114年6月25日調查筆錄（第1次）、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、毒品初驗報告、自願受採尿同意書、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表等在卷可參，被告犯嫌，堪予認定。
二、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言；又刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪，該偽造署押為偽造文書之部分行為，不另論罪，最高法院80年度台非字第277號、85年度台非字第146號判決意旨參照。是以，在文件上偽簽他人之署押，究係構成偽造文書或偽造署押，應自該文件於簽署後所整體表彰之意涵觀之，倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如：表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，即應該當刑法第210條所定之「私文書」。再按偵查機關所製作之逮捕通知書、權利告知書，其上若備有「收受人簽章欄」，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人收受斯項通知書、告知書之證明，是若有冒名而為之者，即應成立偽造私文書罪；倘偵查機關所製作之逮捕通知書、權利告知書，其上僅備有「被通知（告知）人簽章欄」，則在該等欄位下簽名及捺指印時，僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故若有冒名而為之者，應認成立偽造署押罪，最高法院91年度台非字第295號判決意旨參照。經查，被告於臺中市政府警察局第六分局西屯派出所114年6月25日調查筆錄（第1次）、毒品初驗報告、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表上偽造之「蔡明彥」之簽名、指印，僅表示係「蔡明諺」本人無誤，作為人格同一性之證明，尚不能認被告係有製作何種文書之意思或曾為何項之意思表示，殊無其他法律上用意，應論以刑法第217 條第1項偽造署押罪；自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、自願受採尿同意書，依其內容形式上觀察，已足表彰係「蔡明諺」本人所立具，表明自願接受員警對其身體、處所及物件等實施搜索之意思，當屬刑法第210條所指之私文書。
三、核被告蔡明儒所為，係犯刑法第217條第1項偽造署押、第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告於願受搜索同意書、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、自願受採尿同意書所示私文書上偽造「蔡明彥」署名之部分行為，應為偽造私文書之全部行為所吸收，而其偽造私文書之低度行為，則應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於上揭時、地為警盤查後，所為偽造署押、行使偽造私文書之數舉動，均係於密切接近之時、地、基於相同之目的實施，侵害法益相同，各行為間之獨立性極為薄弱，均屬為完成整個犯罪計畫而為之1次犯罪行為之一部，屬行為之接續，依一般社會健全觀念難以分離，顯係基於單一犯意接續所為，均應包括於一行為予以評價，並分別論以接續犯之一罪。被告所為，係以一行為而同時觸犯偽造署押及行使偽造私文書之數罪名，為想像競合犯，請從一重之行使偽造私文書罪處斷。至被告偽造之「蔡明彥」署名及指印，則均請依刑法第219條規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
檢 察 官 廖云婕本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 9 月 3 日
書 記 官 吳書婷