臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第284號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 張智凱上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第1551號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第463號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文張智凱犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張智凱於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢被告前因傷害案件，經臺灣新竹地方法院112年度簡上字第29
號判決處有期徒刑2月確定，於113年1月16日易科罰金執行完畢，此經檢察官主張被告構成累犯及應加重其刑之理由，並提出全國刑案資料查註表在卷可查，堪認被告於徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯（依司法院刑事裁判書類簡化原則，判決主文得不記載累犯），經參酌其於上揭案件執行完畢後，竟短時間再犯本案恐嚇及毀損犯行，且前案與本案均為暴力犯罪，足見被告對於刑罰反應力薄弱，且依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，各加重其刑。
㈣爰審酌被告未能理性管理情緒，竟持刀至告訴人古民和住處
為恐嚇行為，並駕車毀損告訴人之車輛，不僅侵害告訴人之住居和平安寧，並損害告訴人之財產法益，所為實屬不該，原應予嚴懲，然考量被告坦承犯行及告訴人之意見（詳見被害人意見表），兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況（詳見審易卷第64頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：未扣案之刀子1把，固為被告本案犯罪所用之物，然卷內無證據證明該物為被告所有，且考量刀子亦屬日常生活使用之物，並非違禁物，復未扣案，為免沒收或追徵程序之執行困難及司法資源之過度耗費，經衡以比例原則，認沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官林宗毅到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
刑事第十九庭 法 官 田雅心以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 黃雅青中 華 民 國 114 年 12 月 5 日【附錄論罪科刑法條】◎刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
◎刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 惠股
114年度偵緝字第1551號被 告 張智凱上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張智凱於民國112年間犯傷害罪，經臺灣新竹地方法院判處有期徒刑年2月確定，於113年1月16日易科罰金執行完畢，猶不知悔改，於113年6月19日14時許，在臺中市○里區○里路000巷0號古民和住處前，因心情不佳，竟基於恐嚇之犯意，持刀朝古民和揮舞，致古民和心生畏懼，致生危害於古民和之安全；復基於毀損之犯意，持刀破壞古民和上開住處大門紗窗，又駕駛車牌號碼不詳之自用小客車倒車撞擊古民和所有車牌號碼00-0000號自用小客車，導致該紗窗破損及上開自用小客車右後車燈破裂、凹陷，足生損害於古民和。
二、案經古民和訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告張智凱於警詢及偵查時之供述 被告坦承持刀朝告訴人古民和揮舞、破壞告訴人上開住處大門紗窗，再駕車倒車撞擊告訴人上揭車輛之事實不諱。 2 告訴人古民和於警詢時之指訴 證明全部犯罪事實。 3 員警職務報告、監視錄影畫面截圖5張、監視錄影光碟1片 證明全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇、同法第354條毀損等罪嫌。被告張智凱毀損告訴人古民和大門紗窗、車輛之行為，係於密切接近之時間及同地實施，各行為之獨立性極微薄弱，應合為接續之一行為評價。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其等於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果與本案犯行相似，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、至告訴意旨認被告張智凱上揭行為涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌乙節。然查，被告雖手持刀械朝告訴人古民和方向揮舞，惟未觸及告訴人之身體，足見其上開行為之目的應僅在恫嚇告訴人，難以認定被告有殺人之犯意或已預備殺人或著手殺人之犯行，應認其殺人未遂罪嫌尚屬不足。然此部分若成立犯罪，核與前開被告涉犯恐嚇危害安全之犯行間，屬同一事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
檢 察 官 洪國朝