臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第285號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 李偉慶上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第212
42、32718號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第487號），逕以簡易判決處刑如下
主 文李偉慶犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告李偉慶就附表編號1部分，係犯刑法第320條第1項之竊
盜罪；刑法第354條之毀損他人物品罪。就附表編號2部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告就附表編號1部分，係以一行為同時觸犯上開二罪名，為
想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重依竊盜罪處斷。
㈢被告如附表所示2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣被告前因不能安全駕駛案件，經本院112年度中交簡字第785
號判決處有期徒刑3月確定，於112年8月17日易科罰金執行完畢等情，經檢察官主張被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由，並有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，堪認被告係於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯（依司法院刑事裁判書類簡化原則，得不記載於主文欄）。惟參酌被告所犯前案與本案之犯罪類型及法益種類均屬有別，罪質互異，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重其刑。
㈤爰審酌被告恣意竊取他人財物，欠缺法治觀念，所為實屬不
該，並考量其竊取行為之手段，竊得物品之價值等犯罪情節；再酌以其犯後於警詢時即坦承犯行，然未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，如附表應沒收物品欄所示之物，各為被告本案之犯罪所得，尚未發還被害人，亦查無過苛調節條款之適用，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就附表編號2所竊得之居留證1張、中華民國駕照1張、健保卡1張、越南身分證及駕照各1張、第一銀行金融卡1張，固為被告犯罪所得，然考量該等物品在合法交易市場內並無客觀價格可言，無從追徵其價額，且該等物品均未扣案，無法逕予沒收而發還告訴人，告訴人亦可另行申請補發，為免沒收或追徵程序之執行困難及司法資源之過度耗費，經衡以比例原則，認上開物品之宣告沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官林宗毅到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
刑事第十九庭 法 官 田雅心以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 黃雅青中 華 民 國 114 年 11 月 25 日【附錄論罪科刑法條】◎刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
◎刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【附表】編號 犯罪事實 應沒收物品 （新臺幣） 主文 1 起訴書犯罪事實欄一㈠ 公仔1個（價值4500元） 李偉慶犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表應沒收物品欄編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡ 包包1個、 iPhone14pro手機1支（價值2萬1000元）、現金2000餘元） 李偉慶犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表應沒收物品欄編號2所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 群股
114年度偵字第21242號114年度偵字第32718號被 告 李偉慶上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李偉慶前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國112年8月17日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：
㈠基於竊盜及毀棄損壞之犯意，於113年11月13日20時53分許，
在臺中市○區○○○000號由王樵廉所經營之娃娃機台店內，徒手破壞放置在機臺上方之塑膠櫃門，致塑膠櫃門毀損不堪使用，足以生損害於王樵廉，後自塑膠櫃內竊取公仔1個（價值新臺幣〈下同〉4500元），得手後騎乘腳踏車離去。嗣因王樵廉發現遭竊，經調閱監視器錄影畫面後，報警處理，而循線查獲（114年度偵字第21242號）。
㈡基於竊盜之犯意，於114年2月15日7時58分許，在臺中市○區○○
○街000號東協廣場左側廣場空地，乘DANG VAN HUNG上廁所之機會，徒手竊取其包包1個（內含居留證1張、中華民國駕照1張、健保卡1張、越南身分證及駕照各1張、第一銀行金融卡1張、Iphone 14pro手機1支〈價值2萬1000元〉及現金2000餘元），得手後騎乘腳踏車離去。嗣因DANG VAN HUNG發現遭竊，報警處理，經調閱監視器錄影畫面後，而循線查獲（114年度偵字第32718號）。
二、案經王樵廉訴由臺中市政府警察局第二分局、DANG VAN HUNG訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：編號 證據名稱 待證事實 1 被告李偉慶於警詢時之自白 犯罪事實一、㈠、㈡之事實。 2 ①告訴人王樵廉於警詢時之指訴 ②員警職務報告、臺中市政府警察局鑑定書、臺中市政府警察局第二分局扣押物品清單（本署114年度保管字第2462號）、監視器錄影畫面擷取照片及現場照片 犯罪事實一、㈠之事實。 3 ①告訴人DANG VAN HUNG於警詢時之指訴 ②員警職務報告、監視器錄影畫面擷取照片 犯罪事實一、㈡之事實。
二、核被告犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜及同法第354條之毀棄損壞等罪嫌（報告意旨認涉犯同法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌，容有誤會）；犯罪事實一、㈡所為，係犯同法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就犯罪事實一、㈠所為，係一行為觸犯數罪名，請從一重之竊盜罪處斷。被告先後所犯2次犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢1年3月即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。被告於犯罪事實一、㈠、㈡所竊得之上開物品，為其犯罪所得，因未扣案，亦未實際合法發還告訴人王樵廉等人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、又告訴及報告意旨認被告犯罪事實一、㈡部分，係涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。惟查，告訴人DANG VAN HUNG係將上開物品短暫放置在該處，去上廁所，並非遺失上開物品，而從監視器錄影畫面內容觀之，被告於告訴人離去後隨即從畫面下方出現，且先往畫面上方移動，觀察告訴人之動向後，始迅速取走物品，藏於衣服內，隨即騎乘停放在附近之腳踏車離開，則被告明知上開物品係他人所有，且明顯係物色財物後，待告訴人離去，即下手行竊，是其主觀上自有竊盜之犯意。再被告竊取告訴人DANG VAN HUNG之現金超過2000餘元之部分，詢據被告堅決否認竊得上開款項，且本案尚無其他證據足認被告有竊取該等款項之犯行，自難以告訴人DAN
G VAN HUNG之單一指訴，據以認定被告確有此部分犯行，惟此等部分與上開起訴部分，為事實上一罪關係，為其效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 29 日
檢 察 官 張桂芳