臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第289號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 楊珉榤上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官依通常程序起訴（114 年度偵字第19453 號），本院受理後（114 年度審易字第838 號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定以簡易判決處刑，判決如下：
主 文楊珉榤①犯詐欺取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。②又犯恐嚇取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。而被告前於偵查中坦承自白犯罪，經本院審酌其本案一切主、客觀情節，並依刑事訴訟法第449 條於民國92年2 月6 日修正之立法理由：
「依原條文第二項規定，經『法院』訊問，被告自白，始可將通常程序改為簡易程序，則於法院以外之人詢問被告，而被告自白時，可能即無法依本條第二項之規定，將通常程序改為簡易程序，爰就本條第二項為文字之修正，以加強本條第二項之適用。」及法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2 條之規定，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。
三、論罪科刑之理由：㈠核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐
欺取財罪。且其假借投資為由，於密接時間，侵害同一被害法益，各舉動之間獨立性甚為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，應論以接續犯一罪。就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪。
㈡被告上開2 次犯行相隔1 年半，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查：犯罪事實一、㈡，被告所為恐嚇取財犯行固有非是，考量其始終坦承犯行之悔意，所取得本票6 張，每張面額各新臺幣（下同）1 萬元，旋返還予告訴人（見偵卷第49頁、第106-107 頁、第120頁），減輕損害，其因短於思慮而涉犯恐嚇取財犯行，犯罪情節與侵害財產法益非鉅，本院衡酌其犯罪情狀，尚有可憫，縱科以法定最低度刑即有期徒刑6 月，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。
㈣爰審酌被告係一成年成熟之人，竟為貪圖不法利益，以前述
方式詐取並恐嚇告訴人之財物，致使告訴人受有財產上損失，殊非可取，斟酌被告坦認犯行之態度，告訴人稱早拿回所簽立本票如前而無實際財損，投資現金1 萬元已取回（見偵卷第27頁、第74頁、第91頁）、現金4 萬元和出具名義向人借貸11萬元造成實質財損業於事後結清（見偵卷第27頁、第57頁、第118 頁），降低損害，兼衡其年紀尚輕、犯罪動機、目的、手段、比例原則，暨智識、經濟與生活狀況（參警詢筆錄所載、個人戶籍資料查詢）等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，均併諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項（本件係依113 年司法首長業務座談會刑事裁判書類簡化原則製作），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官翁嘉隆偵查起訴。中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
刑事第二十庭 法 官 王品惠上列正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
書記官 陳采瑜附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346 條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2 項之未遂犯罰之。