臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第292號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 王柏智上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第25721號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文王柏智犯如附表所示之罪，各處如附表「罪刑」欄所示之刑（含主刑及沒收）。應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號4收取金額欄所載「2萬1280元」應更正為「8400元」、編號5收取金額欄所載「8400元」應更正為「2萬1280元」，證據部分增列「被告於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵
占罪。被告利用其負責收取貨款之機會，於起訴書附表所示之民國113年12月8日至114年1月3日，多次將所收受之款項侵占入己，顯係利用同一職務機會，在密切接近之時、地實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪；被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造印章係屬偽造私文書之預備行為，偽造印文則屬偽造私文書行為之一部；被告偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪（最高法院30年上字第3232號判例意旨參照）。
被告利用不知情之刻印業人員偽造印章，為間接正犯。被告就犯罪事實所為，係以一行為同時觸犯行使偽造私文書、詐欺取財2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查刑法第336條第2項業務侵占罪之法定刑為6月以上、5年以下有期徒刑，然同為業務侵占之人，其犯罪情節未必盡同，造成危害社會之程度，亦因個案而異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，可謂甚重。本院審酌被告侵占手段尚屬平和，所獲利益非鉅，較諸一般業務侵占案件長期侵吞款項之犯罪情節，其危害社會之程度，顯有差別；且被告犯後已坦承全部犯行不諱，並與被害人覃照幃達成和解，已返還所侵占之款項，倘不論其情節輕重，均按業務侵占罪之法定刑規定，而一律論處本罪最低法定本刑有期徒刑6月，顯不符合罪刑相當及比例原則。是本院認本件就全部犯罪情節觀之，屬法重而情輕，在客觀上足以引起一般人之同情，縱令給予宣告法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。㈣爰審酌被告前於109年間，即有因詐欺、偽造文書及違反洗錢
防制法等案件，經臺灣彰化地方法院以109年度訴字第1178號判決及臺灣高等法院臺中分院以111年度金上訴字第1107號判決應執行有期徒刑1年4月確定，於112年2月4日縮刑期滿執行完畢之前科紀錄，此有法院前案紀錄表附卷可參（見本院審訴卷第13-15頁），素行不佳；又被告貪圖一己私利，利用其負責收取便當貨款之機會，違背其職責，接續於起訴書附表所示時間將所收取、保管之款項侵占入己，造成被害人覃照幃受有損害，並以行使偽造之估價單方式詐取便當貨款，所為損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，殊值非難；又考量被告犯後先是否認犯行，然於本院審理時尚知坦承犯行之態度，自陳已將犯罪事實一所載侵占款項返還被害人（見準備程序筆錄，本院審訴卷第33頁），並與被害人調解成立而獲得諒解，被害人並具狀撤回本件告訴且表示不追究之意，此有撤回告訴狀及本院114年度勞訴字第125號和解筆錄在卷可稽（見本院審訴卷第27、37-38頁）；兼衡其自陳高職畢業之智識程度、目前從事台哥大工作，月收入約新臺幣（下同）2萬9000元，需扶養母親、經濟狀況勉持等一切情狀（參本院準備程序筆錄；見本院審訴卷第34頁），各核情量處如附表「罪刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且審酌被告之犯行次數、密集程度、侵害程度等情，定其應執行之刑及易科罰金折算標準如主文所示，以示懲儆。
三、沒收部分：按偽造他人之署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項署押，則應依同法第219條予以沒收（最高法院47年台上字第883號判例意旨可資參照）。又刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨可資參照）。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項定有明文。經查：㈠被告所偽造之「北屯隆飽小吃店統一編號00000000」印章1個
，係被告偽刻後供其犯如犯罪事實二犯行所用之物，且無證據證明已滅失，應依上開規定，於該罪刑項下，不問屬於犯人與否，宣告沒收。
㈡被告偽造之估價單，業經其提出於「豐原文化」陳淑娟收取
便當貨款而行使之，不屬被告所有之物，爰不宣告沒收；惟其上偽造之「北屯隆飽小吃店統一編號00000000」印文1枚，應依刑法第219 條規定宣告沒收。
㈢被告就犯罪事實一部分，所侵占如起訴書附表所示之便當貨
款，係其犯罪所得，然該等款項業經被告返還被害人覃照幃；而犯罪事實二向被害人陳淑娟收取便當款，則為被害人覃照幃吸收損失，被告並業已返還該筆款項（參本院電話紀錄），故依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
刑事第十九庭 法 官 李宜璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 巫惠穎中 華 民 國 114 年 12 月 1 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
【附表】編號 犯 行 罪 刑 1 犯罪事實一部分 王柏智犯業務侵占罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣元1千元折算1日。 2 犯罪事實二部分 王柏智犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣元1千元折算1日。未扣案偽造之「北屯隆飽小吃店統一編號00000000」印章1枚及114年1月10日估價單上偽造之「北屯隆飽小吃店統一編號00000000」印文1枚均沒收。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第25721號被 告 王柏智上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王柏智於民國112年12月1日起受僱於覃照幃經營之後山便當店，擔任外送員，並於113年8月初起擔任覃照幃另外以「隆飽便當」為廣告名義之便當店名義負責人，負責向工地推廣便當業務並收取貨款，為從事業務之人。詎被告意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於附表所示之時間，收取附表所示之款項後，拒不繳還覃照幃，而以此方式侵占入己。
二、嗣覃照幃因前揭紛爭遂於114年1月3日解僱王柏智。王柏智明知其已非受僱於覃照幃，不得以「隆飽便當」之名義向客戶收取貨款，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，先於不詳時、地偽刻「北屯隆飽小吃店統一編號00000000」章（營業人統一編號00000000之實際營業人為「黨主席小吃店」，負責人為曾巧慧），復於114年1月10日許，在臺中市豐原區之「豐原文化」工地，佯稱其仍為「隆飽便當」之負責人，持蓋有上開印章印文之估價單，向「豐原文化」陳淑娟收取新臺幣（下同）4萬1090元，用以表彰北屯隆飽小吃店向「豐原文化」收取便當貨款之意，足生損害於黨主席小吃店（統一編號為00000000號）管理之正確性。
三、案經覃照幃訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。
證據清單及待證事實
一、訊據被告王柏智固坦承收取「豐原文化」之貨款4萬1090元，惟矢口否認有何上揭犯行，辯稱：附表所示款項都還了，我向「豐原文化」收款是因為我是「隆飽便當」的負責人云云。然查，上揭犯罪事實，業據告訴人覃照幃於偵訊中指訴明確，並有LINE對話紀錄、估價單照片、財政部稅務入口網依營業人統一編號查詢結果網頁截圖等在卷可按。被告固以前詞置辯，惟細繹告訴人提出之LINE對話紀錄，被告與告訴人於113年12月發生糾紛前，告訴人均會於被告每月交付所收款項或匯款後於LINE傳送「已結清」之訊息予被告，而113年12月至114年1月間，雙方均未提及被告已將款項交付告訴人，足認被告收取附表所示之款項後，並未交予告訴人；另被告於偵訊中自陳其為「隆飽便當」之掛名負責人，惟實際上仍受僱於告訴人等情在卷，則被告遭告訴人解僱後，自不得以「隆飽便當」之名義向客戶收取貨款之情，理應有所認識。是被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。
二、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告偽造印文後蓋用在上開估價單上，偽造之印文係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就犯罪事實一所為之數次舉動，均為實現相同犯罪之單一目的所為，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應認定各為接續犯之單一法律行為而論以一罪。被告就犯罪事實二同時犯詐欺取財、行使偽造私文書等罪，為想像競合犯，應從較重之行使偽造公文書罪處斷。另被告所犯之業務侵占罪、行使偽造私文書罪間，犯意各別，行為互殊，請論予數罪併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
檢 察 官 鄭 仙 杏本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
書 記 官 廖 莉 萍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表編號 客戶名稱 收取時間 收取金額（新臺幣） 1 大城 113年12月8日 5320元 113年12月23日 8070元 113年12月31日 1260元 2 高麗 114年1月2日 6120元 3 太原白櫃 114年1月2日 1萬6520元 4 湖濱城 114年1月2日 2萬1280元 5 創立方 114年1月3日 8400元