臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第218號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 A男 （姓名、年籍、地址詳卷）上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第00000號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：114年度審訴字第161號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文A男犯未經他人同意，無故交付其性影像罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第319條之3第1項之未經他人同意，無
故交付其性影像罪。又按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告與告訴人即B女（真實姓名詳卷）原為配偶關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。被告故意對告訴人為本案犯行，屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，應依刑法之規定予以論罪科刑。公訴意旨漏未論及家庭暴力罪之部分，應予補充。
㈡又依卷內對話截圖照片（見不公開卷第17至19頁LINE對話紀
錄翻拍照片），被告前後2次傳送、交付告訴人本案性影像照片予告訴人之父親即C男之行為，係基於同一目的，於密切接近之時、地實施，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應包括論以一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，心智已臻成
熟，不思以和平理性之方式解決與告訴人間之感情糾紛，竟無故以LINE傳送、交付告訴人之性影像照片予C男，侵害告訴人性隱私權，所為應予非難，並考量被告犯後坦承犯行，但未與告訴人達成和（調）解或賠償等犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所生之危害，及其自述之教育程度、家庭經濟及生活狀況（詳見被告警詢筆錄受詢問人欄位）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣至被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然其本
案犯行已然侵害告訴人性隱私權，又未與告訴人達成和（調）解或賠償告訴人之損害，應認不宜宣告緩刑，附此敘明。
三、沒收㈠按刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不
問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。經查，被告持其所有之行動電話與告訴人通訊，經告訴人傳送本案性影像照片給被告，本案性影像照片因而儲存在被告之行動電話內，雖被告陳稱本案性影像照片均已刪除等語（見偵卷第22頁），然該等性影像之數位照片既乏客觀事證認已滅失，鑑於本案性影像之數位照片得以輕易儲存傳播之特性，且以現今科技技術，縱經刪除仍有還原可能，基於周全保護被害人之立場，是本案性影像之數位照片附著物即上開行動電話1支，自應依刑法第319條之5規定宣告沒收，而該行動電話1支同時亦為被告犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又上開行動電話既經宣告沒收，若其內尚有附著本案性影像照片，亦為上開沒收效力所及，無再為沒收之實益與必要。
㈡另卷附本案性影像之紙本列印資料（見不公開卷），僅係檢
警為調查本案，於偵查中列印輸出供作附卷留存之證據使用，乃偵查中所衍生之物，非屬依法應予沒收之物，自毋庸宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官高靖智提起公訴。中華民國114年11月14日
刑事第十九庭 法 官 陳靚蓉以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 黃于娟中 華 民 國 114 年 11 月 17 日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第319條之3未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。
犯前項之罪，其性影像係第319條之1第1項至第3項攝錄之內容者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。
犯第1項之罪，其性影像係前條第1項至第3項攝錄之內容者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。
意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前三項性影像者，亦同。
前四項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第10736號被 告 A男(真實姓名及年籍詳卷)上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、代號A男(真實姓名年籍詳卷，下稱A男)與代號B女(真實姓名年籍詳卷，下稱B女)原係配偶關係，A男於婚姻關係存續期間經B女同意，持有B女傳送予其之裸露臀部、胸部等隱私部位之照片，後2人於民國112年11月24日離婚，B女同時要求A男刪除前開照片。詎A男因懷疑B女婚內與異性有不正常往來，心生不滿，竟基於無故交付他人性影像之犯意，未經B女同意，於113年10月16日9時15分許，以通訊軟體LINE(下稱LINE)傳送前開照片予B女之父親C男(真實姓名年籍詳卷，下稱C男)，嗣B女知悉上情後報警處理，始悉上情。
二、案經B女訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告A男於警詢及偵查中坦承不諱，並經證人即告訴人B女、證人C男於警詢及偵查中之證述大致相符，並有被告與證人C男之LINE對話紀錄截圖等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪已認定。
二、核被告A男所為，係犯刑法第319條之3第1項之無故交付他人性影像罪嫌。
三、至告訴及報告意旨認被告另涉犯刑法第235條第1項散布猥褻物、同法第305條恐嚇危害安全及同法第310條第2項、第1項加重誹謗等罪嫌。經查：
㈠刑法第235條第1項之散布猥褻物罪嫌部分：
⒈按「散布」乃散發傳布於公眾之意，即將竊錄之內容擴散傳
播布於眾，客觀上足以使不特定之人或多數人得閱知其內容(最高法院84年台上字第629號判決意旨參照）。參酌司法實務上對於刑法第235條之解釋，該條項之供人觀覽猥褻物品罪，乃屬侵害社會法益善良風俗之罪，其中散布、販賣、公然陳列乃例示規定，均屬供他人觀覽方法之一，但供人觀覽之方法，實不以上開三種為限，故又以他法供人觀覽之補充概括規定加以規範，所謂公然陳列者，指陳列於不特定人或特定多數人得以共見共聞之公然狀態，散布乃散發傳布於公眾之意，販賣行為，亦足以流傳於眾，多係對不特定人或特定多數人為之，考其立法目的係以此等行為，使猥褻物品流傳於社會公眾，足以助長淫風，破壞社會善良風俗，其可罰性甚為顯著，此與猥褻物品僅供己或僅供極少數特定人觀覽，未達危害社會秩序而屬個人自由權限範疇之情形有別，故設刑罰規定，以資禁制，故該罪所稱以他法供人觀覽之補充概括規定，雖未明定為公然，實與上開例示規定相同而含有公然之意，必係置於不特定人或特定多數人可得觀賞、瀏覽之狀態下，始足當之。
⒉經查，觀諸卷內被告A男與證人C男之LINE對話紀錄截圖，固
然可見被告將告訴人裸露臀部、胸部等隱私部位之照片傳送給證人C男，然並未見被告有何以公然之方式為之，或者對不特定人為之。從而，被告所為，核與前揭公然或不特定人得以共見聞之情狀有別，未達散布或以他法供人觀覽之公然狀態，自無從論以刑法散布猥褻物罪。
㈡刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌部分：
⒈按刑法第305條恐嚇危安罪之惡害通知，係指明確而具體加害
生命、身體、自由、名譽、財產等法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境。倘非具體明確，即難認係惡害通知。
⒉查證人C男於警詢及偵查中證稱：伊當時收到被告傳的照片不
知道是什麼意思，伊當時是怕女兒的照片被外流，所以轉告告訴人B女此事，伊沒有要提出恐嚇告訴等語；次觀諸被告與證人C男之LINE對話紀錄，被告傳送「以前他都會拍這個給我欸」、「怎麼辦咧」、「有很多欸」等文字訊息及告訴人裸露臀部、胸部之照片各1張予證人C男，審酌被告與證人C男對話之全部內容及社會一般通念，僅可知被告手中持有告訴人之私密照片爾，尚難認被告之前開訊息係明確而具體加害告訴人之生命、身體、自由、名譽、財產法益之意思表示，是難認被告對告訴人有何惡害通知可言。基上，被告客觀上所為既與恐嚇危害安全之構成要件不符，自無從遽以恐嚇危害安全罪相繩之。
㈢刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪嫌部分：
⒈按刑法第310條誹謗罪之成立，以行為人出於散布於眾之意圖
，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事為要件，如行為人僅告知特定人或向特定機關為陳述，並無其他散布於眾之意圖或行為時，該行為即不符上開罪名之犯罪構成要件，最高法院75年度台非字第175號判決可資參照。
⒉經查，觀諸卷內被告A男與證人C男之LINE對話紀錄結圖，固
然可見被告傳送「以前他都會拍這個給我欸」、「怎麼辦咧」、「有很多欸」等文字及告訴人裸露臀部、胸部等隱私部位之照片予證人C男，然並未見被告有何散布於眾之行為，亦尚難認其主觀上有何散布於眾之意圖，自不能遽以刑法加重誹謗罪責相繩。
㈣惟若認此部分成立犯罪，因與上開起訴之犯罪事實，均係以
無故交付他人性影像之犯意所為，自為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
檢 察 官 高靖智本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書 記 官 黃瑀謙