臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第327號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 謝森富
張士弘上 一 人選任辯護人 劉喜律師
黃邦哲律師楊偉奇律師上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59734號、113年度偵字第18072、25340號），因被告等自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號114年度審易字第544號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０９共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
Ａ１１共同犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二第18行至第19行「臺中市○○區○○○道○段00號」應更正為「臺中市○○區○○○道○段00號」及證據增列「被告Ａ１１於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告Ａ０９、Ａ１１所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。
㈡被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
三、爰審酌被告Ａ０９前有妨害自由前科，被告Ａ１１並無前科，有法院前案紀錄表附卷可稽，被告Ａ０９、Ａ１１遇事不思以理性方式解決，竟為本案強制犯行，其行為顯不尊重告訴人Ａ０８身體、自由法益，行為實值非難；及斟酌被告Ａ１１業與告訴人Ａ０８調解成立並賠償完畢，有本院調解筆錄附卷可證；並考量被告2人犯後均坦承犯行，被告Ａ０９學識為國中畢業，家庭經濟狀況貧寒；被告Ａ１１學識為大學肄業，家庭經濟狀況勉持（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）及告訴人Ａ０８之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、被告Ａ１１未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，顯有悔意，且業與告訴人Ａ０８調解成立，賠償其所受損害，告訴人Ａ０８並同意給予被告被告Ａ１１緩刑，堪信被告Ａ１１經此偵審程序後，當無再犯之虞，本院因認前開對被告Ａ１１宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。
五、公訴意旨另以：被告2人於上開時、地傷害告訴人Ａ０８，致使告訴人Ａ０８受有軀幹鈍挫傷、頭部鈍挫傷、腦震盪等傷害，因認被告2人涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。經查，本件告訴人Ａ０８告訴被告2人傷害案件，檢察官認被告2人係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人Ａ０８已與被告Ａ１１調解成立，且於本院言詞辯論終結前具狀撤回告訴，有撤回告訴聲請狀附卷可憑，依刑事訴訟法第239條規定，其撤回告訴效力及於被告Ａ０９，揆諸前開說明，此部分本應為不受理之判決，惟此部分與前揭被告2人論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
七、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。
本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
刑事第十九庭 法 官 許曉怡上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳綉燕中 華 民 國 115 年 2 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第59734號113年度偵字第18072號113年度偵字第25340號被 告 黃雍容
Ａ０９
上 二 人選任辯護人 張思涵律師（已於民國113年9月18日解除委任 ）被 告 Ａ１１上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃雍容於民國103年遷居臺中市，並先後於臺中市○○區○○○道○段0巷00弄00號、臺中市○○區○○路000號，開設「三巷洗衣店」、「swril洗衣店」、「新三巷洗衣店」，其前因向他人借款，積欠龐大債務，無力償還每月高達新臺幣(下同)10萬元以上之利息，又遭債權人追討甚急，為償還該筆債務，明知其並無償還新債、亦無與他人合夥經營上開洗衣店分配利潤予合夥人之能力與真意，竟意圖為自己不法之所有，於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方法，對附表所示之Ａ０２等人行騙，致使附表示之Ａ０２等人，陷於錯誤，而將附表所示之款款項交付予黃雍容，以為借貸或投資，嗣因黃雍容未償還債務、亦未分配利潤或僅分配幾期利潤以為搪塞，附表所示之Ａ０２等人始悉受騙。
二、又Ａ０９與黃雍容係事實上之夫妻，渠因不滿Ａ０８插手黃雍容與他人之債務糾紛，於112年7月25日14時49分許，在上開「新三巷洗衣店」外，見Ａ０８與「新三巷洗衣店」員工聊天，即上前質問Ａ０８，Ａ０８擔心受害，乃躲入「新三巷洗衣店」對面之「龍德日式便當店」內，詎Ａ０９竟旋基於強制、傷害之犯意，夥同與渠有共同犯意聯絡之友人Ａ１１進入上開便當店內，並由Ａ０９勾住Ａ０８之頸部，要求Ａ０８到外面談，因Ａ０８不從，Ａ０９旋朝Ａ０８之腹部毆擊一拳，以此強暴手段，欲逼迫Ａ０８離開上開便當店到外與渠等商談，使Ａ０８行無義務之事，嗣因便當店老闆要求其等到外面講，Ａ０９與Ａ１１即先退出上開便當店，並由Ａ１１守在上開便當店外等候Ａ０８，待該便當店要打烊時，Ａ０８始離開該便當店，然旋為Ａ１１發現，並上前要求Ａ０８不得離開，Ａ０８見狀即跑步逃離，Ａ１１乃尾隨其後追趕，而Ａ０９聞聲後，亦加入追趕，並沿途高呼捉賊，使住在附近見義勇為之蔡弘儒、陳元峻(以上二人，另為不起訴處分)誤以為Ａ０８係竊賊，亦加入追趕之行列，嗣Ａ０９、Ａ１１即利用不知情之蔡弘儒、陳元峻於臺中市○○區○○○道○段00號附近追到Ａ０８，蔡弘儒、陳元峻並拉住Ａ０８不讓其離開，而Ａ０９、Ａ１１旋亦趕抵現場，Ａ０９並即趁機上前毆打及以腳踢Ａ０８，Ａ０８因數度遭Ａ０９毆打，而受有軀幹鈍挫傷、頭部鈍挫傷、腦震盪等傷害，而Ａ０９、Ａ１１亦藉此強暴手段，逼迫Ａ０８留在現場，行無義務之事，並妨害Ａ０８依憑己意離開現場之權利。
三、案經Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、茲將本案證據及待證事實臚列如下：
㈠、被告黃雍容詐欺部分：
１、被告黃雍容於警詢、偵訊之陳述及自白：被告黃雍容坦承詐欺犯行。
２、被告Ａ０９於警詢、偵訊之陳述：被告黃雍容每月有10萬元以上之債務利息需支付，無力負擔之事實。
３、三巷洗衣店之營業登記資料1份：三巷洗衣店係有被告黃雍容獨資經營之事實。
４、如附表證據欄所示之證據：所示如附表所示之人遭被告黃雍容詐欺之事實。
㈡、被告Ａ０９、Ａ１１強制、傷害部分：
１、被告Ａ０９於警詢、偵訊之陳述及自白：
⑴、被告Ａ０９坦承強制、傷害犯行。
⑵、被告Ａ１１參與強制、傷害犯行之情形。
２、被告Ａ１１於警詢、偵訊之陳述：
⑴、被告Ａ１１坦承有與被告Ａ０９進入上開龍德日式便當店，嗣並在
外等候告訴人Ａ０８，且於告訴人Ａ０８離開上開便當店後，亦有追逐告訴人Ａ０８，然否認犯行，辯稱：伊並未勾拉或毆打告訴人Ａ０８等語。
⑵、被告Ａ０９有於上開便當店內勾住告訴人Ａ０８之頸部之事實。
３、告訴人Ａ０８於警詢、偵訊之陳述：案發經過情形。
４、同案被告陳元峻於警詢、偵訊之陳述：被告Ａ０９、Ａ１１共犯經過情形。
５、同案被告蔡弘儒於警詢、偵訊之陳述：被告Ａ０９、Ａ１１共犯經過情形。
６、證人即告訴人Ａ０８友人郭信希於警詢之陳述：告訴人Ａ０８遭被告Ａ０９等人追逐、毆打之情形。
７、告訴人Ａ０８遭強制、傷害過程之監視錄影翻拍畫面1份：案發經過情形。
８、告訴人Ａ０８遭強制、傷害之現場圖1份：案發現場位置情形。
９、告訴人Ａ０８之診斷證明書1份：告訴人Ａ０８遭毆打受傷情形。
二、論罪
㈠、所犯法條：
１、被告黃雍容所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
２、被告Ａ０９、Ａ１１所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第304條第1項之強制罪嫌。
㈡、共同正犯：被告Ａ０９、Ａ１１就上開傷害、強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。
㈢、罪數：
１、被告黃雍容於附表編號1前後2次對告訴人Ａ０２之詐欺取財犯行，係於密接之時間，對同一對象為之，持續侵害同一法益，乃屬同一犯意之接續多次行為，為接續犯，請論以一罪；被告黃雍容就附表編號3之犯行，係以一詐欺計劃，同時詐騙告訴人Ａ０４及被害人Ａ０５，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定從一重處斷；被告黃雍容就附表編號1至5所示5次詐欺取財犯行，犯意各別，各被害法益亦有所差異，具有獨立性，請予分論併罰。
２、被告Ａ０９、Ａ１１共同以一暴力行為，同時對告訴人Ａ０８為傷害、強制犯行，觸犯數罪名，均為想像競合犯，均請依刑法第55條前段之規定從重依傷害罪處斷。
㈣、沒收：被告黃雍容於本案之犯罪所得211萬2000元(已扣除被告黃雍容已支付予告訴人等之紅利)，請依刑法第38條之1第1項及第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。
三、又報告意旨雖以被告Ａ１１於告訴人Ａ０８步出龍德日式便當店時，對告訴人Ａ０８恫稱：好膽別走等語，因認被告Ａ１１亦涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，然按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全，為犯罪之構成要件，上開「好膽別走」等語，意在要求告訴人Ａ０８別走，是否有恐嚇之意？得否認係加害他人生命、身體、自由、名譽、財產之惡害通知？均尚有合理可疑，自難遽為不利被告Ａ１１之認定，然此部分如果成立犯罪，應屬前開起訴強制犯行之部分行為，亦為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明；至被告黃雍容、Ａ０９、Ａ１１所涉其餘犯行，均另為不起訴處分，亦附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
檢 察 官 李基彰本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
書 記 官 紀佩姍附表：
編號 被害人 時間 詐騙方式 詐騙金額 證據 1 Ａ０２ 108年9、10月 間 黃雍容向Ａ０２誆稱投資其所經營之 swril洗衣店，每月可分紅1萬5000元等語，以此詐術，使Ａ０２誤以為真而陷於錯誤，乃將右列款項交付黃雍容以為投資。 35萬元 1.告訴人Ａ０２於警詢之指述 2.證人朱秋燕於警詢、偵訊之 證述 3.告訴人Ａ０２與被告黃雍容 簽立之合資協議、合作意向 書各1份 4.告訴人Ａ０２所提出之匯款 單2紙 5.被告黃雍容立具之開辦費收 據1紙 6.告訴人Ａ０２所提出與被告 黃雍容之對話紀錄1份 109年2月間 黃雍容向Ａ０２誆稱要與Ａ０２共同經營新3巷洗衣店 ，股份各50%等語 ，以此詐術，使Ａ０２誤以為將有獲利，且僅需與黃雍容平分，而陷於錯誤，乃將右列款項交付黃雍容以為投資。 5萬5000元 2 Ａ０３ 109年5月15日 黃雍容邀約Ａ０３投資新三巷洗衣店，並誆稱資本額為80萬元，各出資40萬元，每月可分配紅利等語，以此詐術，使Ａ０３誤以為真，而將上開訊息轉知予其弟劉育源，並將40萬元款項交付黃雍容以為投資。 嗣黃雍容認有機可乘，明知其並無償還新債之能力與真意，又以借款為由，透過Ａ０３向劉育源借款40萬元，以此詐術，使Ａ０３誤以為黃雍容會償還借款而陷於錯誤，乃將劉育源交付之40萬元，交付黃雍容，嗣黃雍容僅給付1、2萬元紅利予劉育源，且未曾償還欠款。 40萬元 40萬元 1.告訴人Ａ０３於警詢、偵訊 之指述 2.被告黃雍容與劉育源簽立之 合夥協議書1份 3.被告黃雍容交付予告訴人Ａ０３之面額10萬元本票4紙 3 Ａ０４ Ａ０５ 112年2月5日 黃雍容邀約Ａ０５、Ａ０４父子投資三巷洗衣店，並誆稱資本額為100萬元，各出資50萬元，每月可分得3萬元等語，以此詐術，使Ａ０５、Ａ０４誤以為真，而將右列款項交付黃雍容以為投資，嗣黃雍容僅於112年5月3日、112年7月5日各交付2萬元紅利予Ａ０４。 50萬元 1.告訴人Ａ０４、證人Ａ０５ 於警詢、偵訊之陳述 2.被告黃雍容與證人Ａ０５簽立之合夥契約書1份 3.證人Ａ０５所提出之匯款證明1份 4 Ａ０６ 111年9月 黃雍容向Ａ０６誆稱投資其所經營之 新三巷洗衣店，每月可分紅1萬5000元等語，以此詐術，使Ａ０６誤以為真而陷於錯誤，乃將右列款項交付黃雍容以為投資，嗣卻未曾獲分紅利 30萬元 1.告訴人Ａ０６於警詢之指述 2.告訴人Ａ０６與被告黃雍容簽立之合夥契約書1份 3.告訴人Ａ０６所提出之匯款證明、被告黃雍容所簽立之面額30萬元本票各1紙 4、告訴人Ａ０６所提出與被告黃雍容之對話紀錄1份 5 Ａ０７ 111年3月 黃雍容向Ａ０７誆稱投資其所經營之 三巷洗衣店，每月利潤為營業額之20%等語，以此詐術，使Ａ０７誤以為真而陷於錯誤，乃將右列款項交付黃雍容以為投資，嗣卻僅於111年6月3日、112年3月24日獲分3萬3000元 20萬元 1.告訴人Ａ０７於警詢、偵訊 之指述 2.告訴人Ａ０７與被告黃雍容簽立之合夥契約書1份 3.告訴人Ａ０７所提出之匯款證明1份