臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第478號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 翁秀麗上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第47013號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定改由受命法官獨任以簡易程序審理，判決如下：
主 文翁秀麗犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，應依本院一一五年度中司刑移調字第二０四號調解筆錄履行。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告翁秀麗於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑及沒收
（一）核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告接續將其業務上所持有之款項予以侵占入己，係於密切接近之時地實施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於單一之犯意，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。
（二）按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。被告所為實有不該，然從被告犯案情節，以及審酌被告於本院準備程序坦承犯行，於偵查中償還部分侵占款項，於審理中與告訴人成立調解，是綜合上情，倘對被告科以最低刑度，猶嫌過重，容有情輕法重之虞，尚足以引起一般之同情，而有可堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
（三）爰審酌被告所為誠屬不該；被告犯後坦承犯行，犯後願意賠償之態度，兼衡其犯罪情節、所侵占之財物價值，及自陳學經歷、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（四）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可按，一時失慮致罹刑章，犯後終能坦承犯行，且與告訴人達成調解，已見悔意，經此次偵、審程序教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年。另為促使被告履行調解成立筆錄內容，本院斟酌全案情節，認有併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告履行調解筆錄內容之必要，另按刑法第74條第4項規定，前開本院命被告支付予告訴人之損害賠償金額，得為民事強制執行名義，如未能依約履行，告訴人得持本院調解筆錄為民事強制執行名義，聲請強制執行。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，執行宣告刑，附此敘明。
（五）按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於本案侵占金額，部分於偵查中償還，其餘與告訴人成立調解，約定分期給付，再予沒收，顯屬過苛，爰不宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
刑事第十九庭 法 官 張美眉以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 賴宥妡中 華 民 國 115 年 1 月 29 日附錄論罪科刑法條：
刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第47013號被 告 翁秀麗上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、翁秀麗自民國113年12月11日起至114年5月28日止，受僱劉清桔所經營、址設臺中市○○區○○路0段000號「甲八碗」（販售米糕、油飯等）擔任員工，工作時間為每週六至週三之凌晨3時起至上午8時止，負責收款、製作餐點等業務，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占犯意，接續於114年5月5日、114年5月7日、114年5月11日、114年5月12日、114年5月13日、114年5月18日、114年5月25日、114年5月26日、114年5月27日、114年5月28日之上班期間，在上址內，趁於收銀檯處理結帳業務時，拿取收銀機之現金總計約新臺幣（下同）5萬元得手，以變易持有為所有之意思，予以侵吞入己，嗣經劉清桔察覺有異，調閱監視錄影畫面查看，報警而循線查獲。
二、案經劉清桔訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告翁秀麗於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人劉清桔於警詢及本署偵查中之指訴情節相符，並有警員職務報告書、監視器錄影畫面翻拍照片暨現場照片等附卷可稽，足見被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。又被告係於密接時間內，在同一地點侵占店內款項，侵害之法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論予接續犯。另被告未扣案犯罪所得5萬元，除已賠償告訴人1萬元外（有告訴人之詢問筆錄可參），餘4萬元請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、另告訴暨報告意旨：㈠認被告除於犯罪事實所載時、地拿取收銀機之現金外，於114
年5月21日亦有拿取，且歷次拿取之現金加總約50萬元，然此為被告否認，且自監視器畫面亦無從認定上情，自難僅憑告訴人之單一指述，即遽為對被告不利事實之認定。惟此部分若成立犯罪，係與前開起訴部分具有實質上一罪之關係，爰不另為不起訴之處分。
㈡認被告涉犯竊盜罪嫌，惟被告所拿取之現金原放置於收銀機內
，被告係於幫客人結帳時、收銀機開啟期間拿取，應認被告基於業務身分而持有該現金，其易持有為所有之行為自應該當業務侵占罪，是報告意旨容有誤會，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 24 日 檢察官 胡宗鳴 本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 古珮嫆附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。