臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第491號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 范佳承上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第47231號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第1134號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文范佳承犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第一段第6—7行所載「江哲佳所有之車牌號碼000-0000號自用小客車」補充更正為「江哲佳所有之車牌號碼000-0000號自用小客車前車身、擋風玻璃」；證據部分補充本院電話紀錄表（見本院審易卷第21頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。
二、論罪科刑：
（一）論罪：核被告范佳承所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
（二）刑之加重、減輕事由：
1、被告前因販賣毒品案件，經臺灣苗栗地方法院110年度訴字第166號判決判處有期徒刑2年確定；又因販賣毒品案件，經本院110年度訴字第1253號判決判處有期徒刑2年確定，嗣經本院111年度聲字第1677號裁定定應執行有期徒刑3年8月確定，後於民國113年8月24日縮刑期滿執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為刑法第47條第1項之累犯。
2、然本院審酌被告上開執行完畢之前案與本案之罪質不同，若仍依累犯規定加重最低本刑，恐有罪刑不相當之疑慮，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，不予加重。
（三）量刑：爰審酌被告不尊重他人之財產權，任意以油漆潑灑告訴人江哲佳之自用小客車前車身、擋風玻璃，破壞他人財產法益，所為並不可取；兼衡告訴人車輛之價值不低，而被告之毀損行為造成該車輛污損而失去美觀（照片見偵卷第39─41頁）；並考量告訴人向本院陳明無調解意願（見本院審易卷第21頁），被告迄今仍未與告訴人達成和解，賠償其財產損失；又被告先前已有前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；惟念及被告犯後坦承犯行（見偵卷第36—37頁），並未爭辯；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第35頁）、犯罪動機（見偵卷第36─37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
本案經檢察官謝志遠提起公訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
刑事第二十庭 法 官 陳盈睿以上正本證明與原本無異。
書記官 陳芳瑤中 華 民 國 115 年 3 月 17 日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第47231號被 告 范佳承上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、范佳承前因販賣毒品案件，經臺灣臺中地方法院以111年度聲字第1677號裁定定應執行有期徒刑3年8月確定，於民國113年8月24日縮刑期滿執行完畢。詎其仍不知悔改，基於毀損他人物品之犯意，於114年7月2日凌晨3時51分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車並遮蓋車牌，前往臺中市○○區○○路000巷00號前，持紅色油漆潑灑在江哲佳所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱車號000-0000號車輛），致使該車污損而喪失美觀效用，足生損害於江哲佳。嗣江哲佳於同日上午7時50分許發現該車受損，報警處理，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。
二、案經江哲佳訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告范佳承經傳喚未到庭。惟查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人江哲佳於警詢及偵查中之證述情節相符，並有監視器畫面光碟翻拍暨現場照片共20張及員警職務報告在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、至告訴及報告意旨雖認被告上開所為另涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，惟按恐嚇危害安全罪之成立，須行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產等惡害通知他人，使其心生畏懼，致生危害於安全者，始足當之。經查，被告於警詢時供稱：我於114年6月中旬某日晚間，在沙鹿區中清路與東大路路口與車號000-0000號車輛差點撞到，當時車號000-0000號車輛車開得很快，當天下雨、我滑倒，雙方沒有擦撞所以沒報警，因此我有去認這台車，我不認識告訴人，我是想潑漆洩憤等語等語，而告訴人自陳：我不認識被告，我跟他完全沒有糾紛，也沒有發生交通事故，不知道是不是有人叫他來潑漆，我覺得被告恐嚇的意味很濃厚，我家有妻小，我們都覺得很恐懼，被告除了潑漆外，沒有其他恐嚇的行為等語，再觀諸現場照片，並未見被告留有恐嚇告訴人之文字，是尚難認被告有何向告訴人為明確、具體加害生命、身體、自由、名譽、財產之意思表示行為，致告訴人之心理狀態陷於危險不安之情事，自難僅憑告訴人之單一指訴，遽令被告以恐嚇刑責相繩。惟此部分如成立犯罪，核與前揭起訴部分為想像競合犯之同一案件，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 檢 察 官 謝志遠本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 11 月 19 日 書 記 官 張惠娟