臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第495號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 陳宜民上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第43591號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０３犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告於本院審理程序之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、核被告Ａ０３所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304條第1項之強制罪。
㈡、被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以傷害罪。
㈢、爰審酌：⒈被告因故與告訴人發生衝突，未能理性處理，率然摔倒、壓
制告訴人，導致告訴人受有左手背、左手肘、左手臂、脖頸、右胸口、右膝蓋擦挫傷等傷害，行動自由亦遭限制，所為應予非難。
⒉被告坦承犯行，尚未與告訴人成立調解之犯後態度。
⒊被告前有過失傷害、竊盜、不能安全駕駛前科紀錄之素行（
見被告之法院前案紀錄表，本院審易卷第15、16頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院審易卷第33頁）。
⒌綜上，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，
以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。
本案經檢察官魏珮樺提起公訴，檢察官李濂到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
刑事第十九庭 法 官 徐煥淵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 顏伶純中 華 民 國 115 年 1 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第43591號被 告 Ａ０３上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３與Ａ０２素不相識，雙方於民國114年7月20日15時36分許，在臺中市○區○○路0段000巷00號前，因細故發生糾紛。詎Ａ０３竟基於傷害、強制之犯意，於上開時、地，徒手拉扯Ａ０２，並以手勾後頸向下施力之方式，將Ａ０２摔倒在地後，以身體壓制Ａ０２阻擋Ａ０２起身，妨害Ａ０２自由行動之權利，且使Ａ０２因此受有左手背、左手肘、左手臂、脖頸、右胸口、右膝蓋擦挫傷等傷害。嗣經警方到場處理，始悉上情。
二、案經Ａ０２訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０３於偵查中之供述 證明被告於上開時地，與告訴人Ａ０２發生糾紛，被告並與告訴人發生肢體衝突之事實。 2 證人即告訴人Ａ０２於警詢中之證述 證明告訴人與被告於上揭時地發生糾紛，被告徒手拉扯告訴人，並將告訴人摔倒在地後，以身體壓制告訴人，使告訴人之行動自由受到妨害，且因此受有傷害之事實。 3 員警職務報告、臺中市政府警察局第二分局永興派出所、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 證明告訴人訴警究辦之經過。 4 路口監視器畫面光碟暨截圖、本署勘驗筆錄 證明被告與告訴人於上揭時地發生糾紛，被告徒手拉扯告訴人，並將告訴人摔倒在地後，以身體壓制告訴人，使告訴人之行動自由受到妨害，且因此受有傷害之事實。 5 告訴人之傷勢照片 證明告訴人受有左手背、左手肘、左手臂、脖頸、右胸口、右膝蓋擦挫傷等傷害之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第304條第1項之強制等罪嫌。被告以一行為觸犯傷害及強制罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。
三、至告訴及報告意旨雖認被告於上揭時地，另基於公然侮辱及誹謗之犯意，對告訴人辱罵「哩美哄幹」(臺語)等語，且謊稱雙方之有互毆之情事，足以貶損告訴人之社會評價。因認被告涉有刑法第309條第1項之公然侮辱、第310條第1項之誹謗等罪嫌。訊據被告堅詞否認有何上揭犯行，辯稱：伊忘記有沒有講說「哩美哄幹」(臺語)，且伊沒有說誹謗告訴人之言詞等語。經查：
(一)按語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。又如被害人係自願表意或參與活動而成為他人評論之對象（例如為尋求網路聲量而表意之自媒體或大眾媒體及其人員，或受邀參與媒體節目、活動者等），致遭受眾人之負面評價，可認係自招風險，而應自行承擔。反之，具言論市場優勢地位之網紅、自媒體經營者或公眾人物透過網路或傳媒，故意公開羞辱他人，由於此等言論對他人之社會名譽或名譽人格可能會造成更大影響，即應承擔較大之言論責任。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。另按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛，憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨參照。
(二)質告訴人雖於警詢中自陳：公然侮辱部分伊有用手機錄音，之後會整理成逐字檔在偵查庭提供等語，惟經本署多次電聯並傳喚告訴人到庭提出證據，告訴人迄今仍未提出客觀證據以佐渠說，則被告是否有對告訴人稱「哩美哄幹」(臺語)等語，已非無疑。況且，依告訴及報告意旨以觀，當時被告係就機車停放問題與告訴人發生爭執，故縱使被告有向告訴人陳稱「哩美哄幹」(臺語)，然當時既有衝突之發生，自非無端且反覆、持續之謾罵，而屬衝突當場之短暫言語攻擊，難逕認被告係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。若就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛，揆諸判決要旨，應認被告係於單次衝突過程中口出此言語，而與公然侮辱罪之構成要件不符。
(三)又針對被告涉犯誹謗罪嫌部分，告訴人未提出客觀證據以佐渠說，亦難認被告有何宣稱互毆等誹謗之犯行。況且，依告訴及報告意旨以觀，被告並未指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事件內容，僅係依當時狀況進行客觀評價，尚非具體內容之不實陳述，核與誹謗罪之構成要件有間，尚難逕以誹謗罪責相繩於被告。是上開部分自難僅憑告訴人於警詢中之片面指訴，即遽為不利於被告之認定。然上開部分如果成立犯罪，因與前揭起訴部分具有事實上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
檢 察 官 魏珮樺