臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第404號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 李瑞揚上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第32155號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：114年度審易字第556號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文李瑞揚犯侵占罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得行動電話壹支、新臺幣捌拾伍萬元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告李瑞揚於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
㈡被告利用幫忙告訴人陳誼靜處理債務之機會，先後侵占告訴
人所交付之行動電話及現金，多次侵占之犯行，係基於同一犯意，於緊密之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以一罪。
㈢被告前有如起訴書犯罪事實欄所載之犯罪紀錄及執行完畢紀
錄，有法院前案紀錄表在卷可查，經本院核對屬實，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟審酌被告所犯前案與本案之罪質及法益侵害結果相異，犯罪目的及手段亦截然不同，尚難認被告有惡性重大或對於刑罰反應力薄弱之情形，基於罪刑相當原則，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產法益
之觀念，竟利用幫忙告訴人處理債務之機會，以易持有為所有之意思，將所持有之財物侵占入己，所為實非足取；又考量被告犯後已坦承犯行，非無悔意，惟目前仍未能與告訴人達成和解或調解，亦無賠償損害之態度；另參以被告之前科素行（參卷附法院前案紀錄表），及其自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院審易卷第32頁），暨其本案犯罪之動機、目的、手段、情節、對告訴人所造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告本案侵占告訴人之行動電話1支及現金新臺幣85萬元，為被告本案犯罪所得，未據扣案，且未實際發還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官邱綉棋到庭執行職務。中華民國114年12月22日
刑事第十九庭 法 官 陳靚蓉以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 黃于娟中 華 民 國 114 年 12 月 22 日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 筠股
114年度偵字第32155號被 告 李瑞揚上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李瑞揚前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以113年度中交簡字第1087號判決判處有期徒刑3月確定，於民國113年10月21日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於114年3月31日12時30分許，在臺中市○○區○○路000號之全家便利商店內，受陳誼靜之委託代為處理陳誼靜所積欠之120萬元債務整合成85萬元並代為清償事宜，並自陳誼靜手中取得手機1支，作為聯繫債權人使用；於114年4月2日12時50分許，在前開全家便利商店內，自陳誼靜之父親手中取得85萬元以協助清償債務，詎李瑞揚取得前開款項後即據為己有，並未如預期完成協商及清償債務，陳誼靜多次向李瑞揚催討返還85萬元現金及手機，惟李瑞揚事後亦避不見面拒絕返還，以此方式侵占入己。
二、案經陳誼靜訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：編號 證據名稱 待證事實 1 被告李瑞揚於警詢及本署偵查中之供述 被告固坦承於上開時、地受告訴人陳誼靜委託，並取得現金85萬元及手機處理債務之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：現金85萬元及手機被伊用不見了，但不記得在何時、何地不見云云。 2 證人即告訴人陳誼靜警詢及偵查中之證述 佐證全部犯罪事實。 3 告訴人陳誼靜與被告李瑞揚之LINE對話紀錄截圖、雙方簽署之委託書翻拍照片1份。 佐證全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及臺灣臺中地方法院113年度中交簡字第1087號刑事簡易判決在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。
被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足及對於刑罰之反應力薄弱，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑至二分之一。
至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、至告訴暨報告意旨另認被告所為涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌部分。經查：
(一)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他事實以資審認，始得為不利被告之認定。末按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院分別著有30年度上字第816號、52年度台上字第1300號及76年度台上字第4986號等判決意旨可資參照。末按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，須行為人主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖，客觀上係以詐術使人將本人或第三人之物交付為構成要件。若其並未施用詐術，或所用方法不能認為詐術，或不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院46年度台上字第260號判決足資參照。
(二)被告李瑞揚警詢及偵查中堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：處理債務這件事情，是告訴人之父親要求伊做的，當初有跟告訴人說要兩個禮拜至一個月的時間處理債務，三十幾間的債務，不是一、兩天能處理的；伊有打電話跟發簡訊向告訴人之債權人聯絡，表示接下來有伊及伊公司處理債務，而且一要對全部的帳，看總額是不是對的，每個債權人的金額都不一樣等語，告訴人陳誼靜亦在偵查中自承略以：是我問他怎麼解決我底下的債務，我爸爸蠻相信他的，因為這樣我們可以用不面對三十幾家的債權人，我自己都覺得120萬元的債務，怎麼可能用85萬元解決等語，另觀諸告訴人提出之LINE對話錄，被告於處理債務期間確實有向告訴人溝通正在處理債務，不要自己出面處理影響進度，是被告所辯尚非無據。又告訴人自己都覺得85萬元不可能處理120萬元的債務，且告訴人借款之債權人多達三十幾家，告訴人之債務並非幾天內可以協商並清償，是難認被告有何詐術施用行為、告訴人有何陷於錯誤及被告主觀上有詐欺犯意及不法所有意圖，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，而以詐欺取財罪責相繩，應認被告此部分罪嫌尚有不足，惟上開部分若成立犯罪，因與前揭起訴之侵占部分，屬同一事實，屬事實上一罪關係，自為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 檢 察 官 張聖傳本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 12 日 書 記 官 范凱鈞