臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第432號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 郭哲安
籍設雲林縣○○鎮○○路0號(雲林○○○○○○○○)上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第40750號、第41420號、第43012號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第632號），不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文郭哲安犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表各編號「主文」欄所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣壹拾萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一「109年度聲字第866號」，應更正為「109年度聲字第3593號」，證據部分補充「被告郭哲安於本院審理程序之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑及沒收
（一）核被告就起訴書犯罪事實一㈠、犯罪事實一㈡前段（即民國114年6月8日）、犯罪事實一㈡後段（即114年6月10日）所為，各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共3罪）。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
（二）被告前因違反藥事法等案件，經本院各判處有期徒刑4月、1年6月、3月確定，嗣經本院以108年度聲字第1522號裁定合併定應執行有期徒刑1年10月確定(下稱甲案)；又因違反毒品危害防制條例等案件，經本院判處有期徒刑9月、3月（共4罪）、8月（共2罪）、2月、10月（共2罪）確定，嗣經本院以109年度聲字第3593號裁定合併定應執行有期徒刑4年4月確定(下稱乙案)，上揭甲、乙二案接續執行，於113年9月26日縮短刑期執行完畢出監，有其法院前案紀錄表在卷為憑，是被告受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，考量被告前罪之罪質，足認前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則之情事，均加重其刑。
（三）爰審酌：被告除有前述執行完畢之前案紀錄，尚有其他前案紀錄，素行非佳(累犯部分未重複評價)，被告不思以正途謀取財物，為滿足自己私慾，圖以不勞而獲之方式，竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，行為殊值非難，被告坦承犯行，衡量被告所竊得物品之價值，被告於本院審理程序自陳教育程度，家庭經濟狀況等一切情況，各量處如主文所示之刑，並各諭知罰金如易服勞役之折算標準。並且，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等因素後，定其應執行之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。
（四）沒收部份
1、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。
2、被告就起訴書犯罪事實一㈠、犯罪事實一㈡前段、犯罪事實一㈡後段所竊得財物均未返還，自應依照上開規定於各該
主文項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。再按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。本次修法將沒收列為專章，具獨立之法律效果，業與舊法將沒收列為從刑屬性之立法例不同，故宣告多數沒收之情形，已非數罪併罰。因此法院於定其應執行之刑主文項下，應毋庸再為沒收之諭知，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起20日內，以
書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
刑事第十九庭 法 官 張美眉以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 賴宥妡中 華 民 國 115 年 1 月 19 日附表編號 對應犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實一㈠ 郭哲安犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即IPHONE手機壹支沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一㈡前段 郭哲安犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即智慧手錶壹支及平板電腦壹臺均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實一㈡後段 郭哲安犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即平板電腦壹臺沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第40750號114年度偵字第41420號114年度偵字第43012號
被 告 郭哲安
現居臺中市○○區○○路000巷00弄0 ○0號2樓上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭哲安前因藥事法案件及違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以108年度聲字第1522號裁定定應執行有期徒刑1年10月確定(下稱甲案)；又因違反4次毒品危害防制條例案件、5次竊盜案件、1次公共危險案件，另經上開法院以109年度聲字第866號裁定定應執行有期徒刑4年4月確定(下稱乙案)，甲、乙2案接續執行，於民國113年9月26日縮短刑期執行完畢出監。詎其仍不知悛悔，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列之犯行：
㈠於114年6月16日15時23分許，在臺中市○區○○○街000號3樓293
號櫃位之阿翩泰式小吃店前，趁無人看管之際，徒手竊取該店店員許阿翩所有，放置在櫃檯上之IPHONE手機1支(價值新臺幣【下同】約3萬元)，得手後，遂徒步離開現場。嗣經許阿翩發覺上開物品遭竊後報警處理，始為警循線查悉上情。
（114年度偵字第40750號）㈡於114年6月8日3時8分至同日3時40分許，在臺中市○區○○路00
0號1樓之選物販賣機店內，使用原放置在某機臺上方之鐵絲，分別將鐵絲伸進機臺之上方玻璃窗口縫隙以及下方之取物口後，再以鐵絲將機臺內之智慧手錶1支(價值400元)、平板電腦1臺(價值1,200元)勾進取物口內，以此方式竊取上開物品得手後，遂徒步離開現場；復於同年6月10日0時24分許，再次前往上開選物販賣機店內，以相同方式竊取平板電腦1臺(價值2,000元)，得手後，徒步離開現場。嗣經該機臺之經營者邱富崑發覺上開物品遭竊後報警處理，始為警循線查悉上情。（114年度偵字第41420號、114年度偵字第43012號）
二、案經邱富崑訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告郭哲安於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與被害人許阿翩、告訴人邱富崑於警詢指述(訴)之遭竊情節大致相符，並有查獲警員職務報告3份、現場監視器錄影畫面20張等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之罪嫌。被告上開3次竊盜犯行間，其犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。而被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。又被告所竊得之上開財物，屬被告犯罪之所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、具體求刑：請審酌被告前有多次因竊盜案件經判決之紀錄，且於113年9月26日甫執行完畢後出監，卻仍不思悔改，而被告於本署偵查中自陳其現擔任粗工之工作，顯見其徒有工作能力卻不思以正途獲取財物，實已嚴重影響社會秩序。被告本案所為之竊盜犯行顯係其臨時起意，足徵其歷經前次徒刑後，仍持續藐視國家公權力及他人之財產法益，且被告本案竊得之物含有被害人、告訴人之重要生活、經濟財產共3萬3,800元，造成渠等生活經濟上損失甚鉅，故請予從重宣告有期徒刑6月以上之刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 檢 察 官 黃嘉生本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 書 記 官 邱如君所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。