臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第434號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 黃文信
黃耀弘上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第271
48、41384號），因被告等均於準備程序時自白犯罪（114年度審易字第831號），本院認為宜以簡易判決處刑，茲判決如下：
主 文黃文信犯如附表編號1所示之罪，處如附表編號1所示之刑及沒收。
黃耀弘犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5行「可供凶器使用」之記載，應更正為「可供兇器使用」，及犯罪事實欄二第1行「基於加重竊盜之犯意」之記載，應更正為「基於竊盜之犯意」；另證據清單㈡編號3「王光鎭」之記載，應更正為「王光鎮」；並補充「被告2人分別於本院準備程序時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為：
⒈被告黃文信如附表編號1所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪。
⒉被告黃耀弘如附表編號1所為，係犯刑法第321條第1項第2、3
款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪；如附表編號2所為，則係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告2人間，就附表編號1所示之加重竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告黃耀弘所犯如附表所示各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑獲取
所需，竟為一己私利，恣意竊取他人財物，顯然漠視他人之財產法益，欠缺法紀觀念及自我控制能力，行為實非可取；又被告2人犯後均坦承犯行，然尚未與告訴人2人達成和解或賠償其等所受損害之態度；而被告黃耀弘所竊得之割草機1臺業經員警查扣並發還予告訴人李秀美乙情，有臺中市政府警察局和平分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及認領保管單附卷可佐（見偵41384卷第53至61頁）；再參以被告2人自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見審易卷第60頁）；暨被告2人本案犯罪之動機、手段、目的、所生損害、所獲利益及前科素行等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；復審酌被告黃耀弘如附表所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：㈠按犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為
人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。查被告2人就附表編號1所示犯行所使用之T型套筒板手及不詳鐵器等物，均係在案發地點附近撿拾而來，並非被告2人所有等情，業據其等2人於偵查中所陳明（見偵27148卷第130頁），既非被告2人所有，自無從為沒收之諭知。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。而共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則（最高法院105年度台非字第100號判決意旨、104年度第13次刑事庭會議決議意旨參照）。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。
㈢被告2人於偵查及本院準備程序時均供稱：我們將竊得之漆包
線4袋載至清水鰲峰路的某個私人收購處所變賣，賣得新臺幣（下同）8,000元，我們朋分各得4,000元等語（見偵27148卷第130至131頁，審易卷第59頁），應認被告2人就上開竊得財物享有共同處分權限，且其等彼此間分配狀況業臻具體、明確，故其等此部分犯罪所得各為4,000元，並未扣案，且未實際發還或賠償告訴人江丞翔，宣告沒收亦無過苛之虞，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告2人此部分之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣至被告黃耀弘所竊得之割草機1臺，業據員警查扣並發還與告
訴人李秀美之情，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王亮欽提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
刑事第二十庭 法 官 林芳如以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 劉欣怡中 華 民 國 115 年 2 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主 文 1 如起訴書犯罪事實欄一所示 黃文信共同犯攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃耀弘共同犯攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄二所示 黃耀弘犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第27148號114年度偵字第41384號被 告 黃文信 男 48歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○○路00巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號黃耀弘 男 48歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路000巷0000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃文信、黃耀弘共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國114年3月21日凌晨2時30分許，分別騎乘車牌號碼000-000號、L5A-065號普通重型機車，前往臺中市○○區○○路000號之江岱電機行股份有限公司(下稱江岱公司)後門，2人持隨地拾獲客觀上可供凶器使用之T型套筒板手及不詳鐵器，將廠區上方旁鐵皮浪板固定之螺絲卸下，將鐵皮浪板撬開，再以自備木梯攀爬進入江岱公司內，竊取江丞翔所管領之漆包線4袋（重量及價值不詳），黃文信則在外協助將漆包線裝入自備之肥料袋，得手後，先後2次分別放置在上開2輛機車前方腳踏墊上，載運離去。嗣江丞翔發現財物遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面循線查獲，始查悉上情。(114年度偵字第27148號)
二、黃耀弘意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於114年7月17日18時6分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車搭載不知情之卓正祥，在臺中市○○區○○路0段○○巷00○0號工寮前，徒手竊取李秀美所管領置放在上址工寮門旁之割草機1台，得手後，隨即駕車離去。嗣李秀美發現財物遭竊報警處理，經警循線通知黃耀弘到案說明而查獲，並扣得割草機1台（已發還李秀美）。(114年度偵字第41384號)
三、案經江丞翔訴由臺中市政府警察局大甲分局、李秀美訴由臺中市政府警察局和平分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實㈠犯罪事實欄一部分：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃文信於警詢及偵查中之供述及證述 被告黃文信坦承於上揭時、地，與被告黃耀弘侵入上開電機行竊取漆包線4袋之事實。 2 被告黃耀弘於警詢及偵查中之供述及證述 被告黃耀弘坦承於上揭時、地，與被告黃文信侵入上開電機行竊取漆包線4袋之事實。 3 證人即告訴人江丞翔於警詢時之證述 證明證人所管領漆包線遭竊之事實。 4 職務報告書、路口監視器影像擷圖照片11張 ①員警查獲過程； ②被告黃文信、黃耀弘於上開時、地竊取漆包線4袋之事實。㈡犯罪事實欄二部分:
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃耀弘於偵查中之供述 被告黃耀弘坦承於上揭時、地，竊取割草機1台之事實。 2 證人即告訴人李秀美於警詢時之證述 證明告訴人李秀美向證人林東榮借用之割草機1台遭竊之事實。 3 證人卓正祥、林東榮、王光鎭於警詢時之證述 佐證被告於上開時、地竊取割草機1台之事實。 4 員警職務報告、臺中市政府警察局和平分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、現場相片、監視器翻拍影像共10張 全部犯罪事實。
三、核被告黃文信、黃耀弘2人就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器及踰越安全設備竊盜罪嫌；被告黃耀弘就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告黃文信、黃耀弘2人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告黃耀弘2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告2人所竊得犯罪事實欄一所載之上開漆包線4袋，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。至被告黃耀弘所竊得告訴人李秀美管領之割草機1台，業已返還李秀美，有調查筆錄及認領保管單各1份在卷可佐，爰不予聲請宣告沒收。
四、至告訴暨報告意旨認被告黃文信、黃耀弘2人就犯罪事實欄一部分，竊取告訴人江丞翔所管領之漆包線750公斤(25軸)，價值共29萬2590元等情。訊據被告黃文信、黃耀弘固坦承竊取漆包線若干，惟堅詞否認沒有竊取漆包線750公斤，辯稱：一台機車沒辦法載這麼多數量等語。告訴暨報告意旨認被告竊取上開物品，無非係以告訴人江丞翔之指訴為其依據。惟告訴人於警詢中自陳未記錄漆包線消耗補充之情形，且稽之現場監視器畫面雖有拍攝到被告黃文信、黃耀弘竊盜之行為，然並無法辨識被告2人竊得數量，是難僅憑告訴人片面指述，遽認被告2人有何竊取逾犯罪事實欄一部分之數量。惟此部分與前開提起公訴部分，為事實上一罪關係，為公訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 20 日
檢 察 官 王亮欽本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書 記 官 黃梓與