臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第521號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 王瑋廷上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第30294號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（114年度審易字第634號），本院認為宜以簡易判決處刑，茲判決如下：
主 文王瑋廷犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告王瑋廷於本院準備程序時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。
㈡被告先後以起訴書所載之方式傷害告訴人蔡志鴻之行為，係
基於同一犯意，於密切接近之時間、同一地點實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應僅論以接續犯之一罪。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理與
告訴人間之糾紛，率爾以前述方式對告訴人施以傷害，所為實有不該；又犯後雖坦承犯行，但迄未與告訴人商談調解或賠償其所受損害；暨其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見審易卷第29頁）；再衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢情形及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官汪思翰提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
刑事第二十庭 法 官 林芳如以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 劉欣怡中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第30294號被 告 王瑋廷上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王瑋廷為民間借貸業者，受真實姓名、年籍不詳，社群軟體Facebook（下稱FB）暱稱「速核貸-小額好幫手」之人委託與有借貸需求者接洽。緣蔡志鴻有借貸需求，以通訊軟體FB
Messnger聯繫「速核貸-小額好幫手」後，由「速核貸-小額好幫手」指示王瑋廷與蔡志鴻於民國113年12月24日15時許，在臺中市○區○○路0段000號前見面；王瑋廷於同日15時38分許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車（下稱本案車輛）抵達上開地點，並指示蔡志鴻上車談論借貸方案，嗣於談論過程中，因蔡志鴻表示不願借貸，王瑋廷竟基於傷害之犯意，以球棒揮打蔡志鴻，又以徒手方式拉扯、推擠蔡志鴻，致蔡志鴻受有左側上臂及左側手肘挫傷、右側中指及左側小指挫傷未伴有指甲受損等傷害。嗣蔡志鴻呼救離去後即報警處理，經警循線查悉上情。
二、案經蔡志鴻訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告王瑋廷偵查中之供述 證明： 1.被告有與告訴人於上開時、地相約見面商討借貸事宜，告訴人有坐上本案車輛之事實。 2.被告有以徒手方式推擠告訴人、並有拉扯告訴人之行為。 2 證人即告訴人蔡志鴻警詢、偵查中具結之證述 證明： 1.被告有與告訴人於上開時、地相約見面商討借貸事宜，告訴人有坐上本案車輛之事實。 2.被告有以棒球棍揮打告訴人，及以徒手方式推擠、拉扯告訴人之行為。 3.告訴人遭被告打傷後，旋即至醫院看診之事實。 3 衛生福利部臺中醫院診斷證明書、衛生福利部臺中醫院114年7月15日中醫醫行字第1140007900號函及檢附之告訴人就醫相關資料 證明： 1.被告毆打告訴人後，告訴人受有上開傷勢之事實。 2.被告毆打告訴人後，告訴人於同日就診，病歷上記載：病人來診為剛4PM被陌生人用棒球棒毆打雙手入ER驗傷，坐在後座被駕駛座上的陌生人打等語之事實。 4 告訴人手機來電截圖、通聯紀錄查詢資料 證明被告有於上開時間撥打電話與告訴人聯繫之事實。 5 告訴人與「速核貸-小額好幫手」之FB Messenger對話訊息截圖 證明告訴人與「速核貸-小額好幫手」聯繫後，「速核貸-小額好幫手」指示專員與告訴人接洽之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、至告訴及報告意旨認被告於上開時地，另基於恐嚇、強制之犯意，向告訴人恫稱：你想讓你老婆自己養小孩嗎等語，並扣留告訴人之手機、證件，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇、同法第302條之強制等罪嫌。惟查，此部分並無相關監視器影像足供佐證，有員警職務報告在卷可稽，且亦無其他錄影、錄音等客觀證據佐證，尚難僅憑告訴人之指訴，遽對被告為不利之認定，應認此部分罪嫌不足。惟若此部分若成立犯罪，因與前揭起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 檢 察 官 汪思翰本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書 記 官 柯芷涵