臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第78號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 林禹丞上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第35126號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（114年度審訴字第7號），裁定改由受命法官獨任以簡易程序審理，判決如下：
主 文林禹丞犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
如附表所示偽造之署押，均沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實「在該契約書連帶保證欄上偽造前配偶黃湘盈之簽名」應更正為「在該契約書連帶保證欄上偽造前配偶黃湘盈之簽名及指印」，證據部分補充被告林禹丞於本院準備程序之自白、被告庭呈和解書影本二份外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑及沒收
（一）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告於借款書偽造黃湘盈簽名及指印之行為，係基於同一犯意，於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，則在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括以一行為予以評價，較為合理，係接續犯。又被告偽造署押之行為，係屬其偽造私文書之部分行為，而於偽造私文書後再持以行使，其偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
（二）爰審酌被告法治觀念偏差，所為實不足取，惟念其坦認犯行，與被害人黃湘盈、告訴人陳禎祥均成立訴訟外和解，犯後態度尚佳，暨其自陳學經歷、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（三）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被告前案紀錄表在卷可按，一時失慮致罹刑章，犯後坦承犯行，已見悔意，經此次偵、審程序教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年。
（四）末按刑法第219條規定係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518號判決意旨參照）。是如附表所示偽造之署押（起訴書漏載指印，由本院逕予更正），應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。至該借款契約書，均業已行使交付，非屬被告所有供犯罪所用之物，爰不為沒收之諭知。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。
本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
刑事第十九庭 法 官 張美眉以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 賴宥妡中 華 民 國 114 年 10 月 9 日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表編號 文書名稱及欄位 偽造之署押 1 借款契約書、連帶保證人欄位 「黃湘盈」之簽名1枚、指印1枚附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第35126號被 告 林禹丞 男 41歲（民國00年0月0日生）
住○○市○區○○路○段000號23樓之1國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 劉宇哲律師上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林禹承為順利向真實年籍不詳自稱「古龍」(音同)之放款業者貸得款項，竟於民國113年8月30日，在簽立借款契約書向「古龍」借貸時，在該契約書連帶保證欄上偽造前配偶黃湘盈之簽名，冒名黃湘盈名義偽造該借款契約而由黃湘盈擔任連帶保證人，再將該借款契約交由「古龍」而行使，使「古龍」在林禹承交付發票人為「黃志韋、躍旺有限公司」、付款人：第一分銀行大里分行、票號：RA0000000號、金額新臺幣(下同)100萬元之支票及發票人為「林禹承、辰紳股份有限公司」、付款人：聯邦商業銀行文心分行、票號：UA0000000號、金額100萬元之支票；發票人為「林禹丞」、票號：TH0000000號、金額：100萬元、發票日：113年8月30日之本票後，貸與林禹丞100萬元，事後「古龍」再將該借款契約連同上揭票據交由出資者即金主陳禎祥收持，做為債權憑證。嗣林禹承未如期還款也未兌現本票，其所交付之上揭支票分別因存款不足及終止契約結清帳戶、存款不足及拒絕往來而退票，陳禎祥又查知黃湘盈擔任借款連帶保證人部分係偽造，始悉受害。
二、案經陳禎祥告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告林禹丞之自白 全部犯罪事實。 2 告訴人陳禎祥之指證 全部犯罪事實。 3 證人黃湘盈之證述 該借款契書上連帶保證人欄內「黃湘盈」之簽名為偽造之事實。 4 被告於113年8月30日簽立之借款契約書 全部之犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。被告偽造署名之行為係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為復為行使私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告所偽造附於前述借款契約書上之「黃湘盈」署名，請依刑法第219條之規定，併予宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 7 日
檢 察 官 黃永福本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
書 記 官 蔡涵如附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。