臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第79號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 白智瑋上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8973號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：114年度審易字第153號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文白智瑋犯無故攝錄他人之性影像未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之智慧型手機壹支沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據名稱，除犯罪事實「竟基於妨害性隱私及妨害秘密之犯意」更正為「竟基於妨害性隱私之犯意」及起訴書有關告訴人任職之公司、同事之資訊應予遮隱，另證據補充被告於本院審理程序之自白，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、核被告白智瑋所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄他人之性影像未遂罪。又刑法第319條之1第1項規定相對於刑法第315條之1第2款規定，屬隱私權保障層升之法規競合「特別關係」，應優先適用刑法第319條之1第1項之罪，而排除刑法第315條之1第2款之適用，公訴意旨另論以刑法第315條之1第2款，並認2罪屬想像競合關係，尚有誤會。
㈡、被告已著手無故攝錄他人之性影像之行為，但尚未實際攝錄取得性影像即遭發覺而未果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項，減輕其刑。
㈢、爰審酌：⒈被告不思尊重他人隱私權，竟趁告訴人如廁之際，以手機欲
攝錄告訴人之性影像，雖屬未遂犯，仍侵害告訴人之權利，造成身心有不良影響，所為應予非難。
⒉被告坦承犯行，尚未與告訴人和解或實際賠償之犯後態度。
⒊被告前無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之法院前案紀錄表，本院審易卷第13頁）。
⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況
及告訴人之量刑意見等一切情狀（見本院審易卷第23、36頁）。
⒌綜上，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，
以示懲儆。
三、沒收部分：
㈠、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。
㈡、經查，扣案之智慧型手機1支，被告自承係本案犯罪所用（見偵卷第12頁），自應宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。
本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官李濂到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
刑事第十九庭 法 官 徐煥淵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 顏伶純中 華 民 國 114 年 10 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第319條之1未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。
意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。
意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1項之罪者，依前項規定處斷。
前三項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第8973號被 告 白智瑋 男 49歲（民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○路0段000巷00號上列被告因妨害性隱私案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、白智瑋為址設臺中市○○區○○○○○○路○號之○○○○股份有限公司之廠務，於民國113年12月23日下午1時55分許，在上址內見自己同事AB000—B0000000（真實姓名年籍詳不公開資料卷）進入廁所內如廁時，竟基於妨害性隱私及妨害秘密之犯意，未經AB000—B0000000同意，持用華碩品牌之行動電話並開啟攝錄功能，自廁所隔板下方空隙及越過隔板上方處，欲拍攝AB000—B0000000在廁所內而屬未公開活動之性影像。旋經當時在廁所內使用酒精消毒而尚未如廁之AB000—B0000000發覺有異，驚呼且開門查看，白智瑋見狀立即逃離上址，始未順利拍攝AB000—B0000000之性影像成功，並伺機將所拍攝之影像刪除。嗣經AB000—B0000000委請同事劉○○協助調閱現場監視錄影畫面，發現白智瑋涉有重嫌，遂報警處理並具狀提出告訴，經警循線查悉上情。
二、案經AB000—B0000000告訴並委任張正勳律師訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告白智瑋於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人AB000—B0000000於警詢及本署偵查中指述情節大致相符，並經證人即協助調閱現場監視錄影畫面之劉○○於警詢中證述案發當時僅有被告行經現場之情明確。此外，復有現場採證照片、監視錄影畫面擷圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案被告所持用之行動電話1支及警製職務報告等在卷可參。綜上，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、查告訴人於警詢中陳稱發現遭被告持行動電話攝錄時，其尚未開始如廁，僅在廁所內拿酒精消毒，而扣案被告所持用之行動電話經警鑑定結果，確實無告訴人之性影像在內，此亦有警製職務報告在卷可參。又，被告攝錄告訴人在廁所內之非公開活動影像後，因遭發現而逃離，且隨即將所攝錄之影像刪除，此亦經被告於偵查中供陳明確。是本案被告未攝錄告訴人之性影像既遂，但已有拍攝告訴人非公開之活動成功，此應無疑問。核被告所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄他人之性影像未遂罪嫌及同法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開之活動罪嫌。所犯係一行為觸犯數罪名，請依同法第55條規定，論以想像競合犯，從一重無故攝錄他人之性影像未遂罪嫌處斷。扣案被告所持用之行動電話，不問屬於犯人與否，請依同法第315條之3，宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
檢 察 官 張良旭