臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度審原簡字第9號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 伍鴻德上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度毒偵字第3153號），因被告於偵查中自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑（原案號：114年度審原易字第31號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文伍鴻德犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之針筒貳支，均沒收銷燬。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第一段第6行「1時5分為警採尿」應更正為「2時1分為警採尿」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。
二、程序部分：按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第十條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告伍鴻德因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經依法院裁定送強制戒治，於民國114年1月6日認無繼續戒治必要釋放出所，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以114年度戒毒偵字第8、9號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表在卷可稽。被告既於強制戒治完畢釋放後，3年內再犯本案毒品危害防制條例第10條第1、2項之罪，是檢察官提起公訴，即屬適法。
三、論罪科刑及沒收：
（一）論罪：核被告所為，係犯：⑴毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、⑵同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
（二）罪數：
1、被告為供施用而持有第一級、第二級毒品，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。
2、被告以一行為同時觸犯上開二罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之施用第一級毒品罪處斷。
（三）量刑：爰審酌被告無視國家對於藥物濫用之管制禁令，經強制戒治完畢釋放後仍不思戒除毒癮，於3年以內再犯本案施用第一級、第二級毒品犯行，所為應予非難；兼衡被告先前有前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；惟念及施用毒品本質上屬於自我危害型犯罪，與侵害他人法益之犯罪尚屬有間，科以刑罰對戒除毒癮之效果有限；又被告犯後坦承犯行（見毒偵卷第117頁），並未爭辯；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見毒偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（四）沒收：扣案之針筒2支，被告於偵查中供稱係供其施用毒品所用之物（見毒偵卷第117頁），經取其中1支進行檢驗，確認含有第一級毒品海洛因成分，有欣生生物科技股份有限公司114年7月17日欣毒性5626D102號成分鑑定報告書附卷可考（見毒偵卷第37—39頁），依現今技術水準難以將其完全析離，應整體視為第一級毒品。是扣案之針筒2支應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均宣告沒收銷燬。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃嘉生、蔡承翰提起公訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
刑事第二十庭 法 官 陳盈睿以上正本證明與原本無異。
書記官 陳芳瑤中 華 民 國 114 年 12 月 8 日【附錄本案論罪科刑法條】毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度毒偵字第3153號被 告 伍鴻德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、伍鴻德於民國113年間，因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再依法院裁定令入戒治處所強制戒治，因認無繼續執行強制戒治之必要，於114年1月6日釋放。詎其猶未能戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於114年6月12日1時5分為警採尿時回溯96小時某時許，在其位於臺中市○○區○○路000巷0弄0號住處，以將海洛因放入注射針筒內加入食鹽水稀釋後注射至體內之方式，及將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤吸食其煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於114年6月12日1時5分許，為警在臺中市北區進化路與天祥街口盤查，經伍鴻德同意搜索後，當場扣得含有海洛因之注射針筒2支，並經其同意採集其尿液送驗，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告伍鴻德於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有自願受搜索同意書、自願受採尿同意書、扣押物品目錄表、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告書各1份、鑑定人結文2份、員警查獲現場照片1張附卷供參，是被告自白核與事實相符，其罪嫌應堪認定。又被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再依法院裁定令入戒治處所強制戒治，因認無繼續執行強制戒治之必要，於114年1月6日釋放，此有刑案資料查註紀錄表及矯正簡表等在卷可稽，是其於前開強制戒治完畢釋放後3年內再犯本件毒品危害防制條例第10條第1項及第2項之罪嫌，堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。
被告同時、地施用第一級毒品及第二級毒品，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。扣案之含有第一級毒品海洛因成分之注射針筒2支，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項，刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
檢 察 官 黃嘉生檢 察 官 蔡承翰本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
書 記 官 蕭亦婷