臺灣臺中地方法院刑事判決114年度審原金訴字第128號第132號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 藍治和上列被告因詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（114年度偵字第16026號、114年度偵字第18216號），本院判決如下：
主 文本件公訴均不受理。
理 由
一、公訴意旨如附件一、二之起訴書所載。
二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者；同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，依刑事訴訟法第8條規定不得為審判者（即已經提起公訴或自訴之案件，在不同法院重行起訴者），均應諭知不受理之判決；刑事訴訟法第303條之不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條、第303條第2款、第7款、第307條分別定有明文。關於不受理之訴訟法上一事不再理原則，係以同一案件，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容在同一或不同法院、先後或於同一起訴書或自訴狀內重複起訴；既應由繫屬在先之法院審判，為免一案兩判、一事二罰，對於後之起訴，應以形式裁判即不受理判決終結之（最高法院112年度台非字第92號判決意旨參照）。所謂同一案件，指前後不同訴訟（即數訴）經比較後，被告相同，其犯罪事實亦相同者；至犯罪事實之同一性，包括事實上同一及法律上同一，前者委以其基本社會事實（或兼顧訴之目的與侵害性內容是否相同）判斷，後者則指是否為實質上一罪或裁判上一罪。
三、次按行為人提供金融帳戶幫助詐欺集團對不同被害人從事（三人以上共同）詐欺取財、洗錢之行為，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為裁判上一罪，而屬法律上同一（最高法院114年度台非字第140號判決意旨參照）。是如行為人幫助詐欺集團對部分被害人從事（三人以上共同）詐欺取財、洗錢之行為經檢察官起訴而繫屬法院後，倘尚未判決確定而檢察官仍以其餘被害人部分（或兼併）為重複起訴，對於後之起訴，法院自應諭知公訴不受理之判決。
四、經查：㈠被告藍治和明知金融機構帳戶、虛擬貨幣平台帳戶、身分證
明文件、電話號碼等資料代表個人資訊，若將前開資訊提供他人使用，可能成為該人所屬詐欺集團作為不法收取他人款項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得來源及去向之工具，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國111年11月11日、12日，開設「Binance（幣安）交易所」註冊帳號為000000000號之虛擬貨幣交易帳戶（為幣安交易所下託管錢包，下稱本案幣安帳戶）並完成認證手續後，將本案幣安帳戶相關之資訊交付真實姓名年籍均不詳之人，經詐欺集團以不詳管道取得取得而持用之，而詐欺張一中等人後，購買虛擬貨幣層轉至本案幣安帳戶，被告因而涉犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之事實，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第5439號、第5440號、第25791號、第25792號、第25793號、第25797號、第34657號、第34658號起訴書提起公訴，於114年3月11日繫屬於臺灣臺北地方法院以114年度審原金訴字第47號審理，後改分為114年度原訴字第63號，目前尚在審理中等節（下稱前案），有上開起訴書、被告前案紀錄表在卷可稽。
㈡本案被告各該被訴之事實，均係被告意圖為自己或他人不法
之所有，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於111年11月11日6時19分許，先向幣安公司申請註冊虛擬貨幣帳戶，並將申設之幣安公司虛擬貨幣帳戶之會員帳號及密碼，以通訊軟體Telegram傳送予不詳之詐欺集團成員使用。使詐欺集團得以詐欺黃依華、陳孝義、賴香如（114年度偵字第16026號，本院114年度審原金訴字第128號）及游琇瑾（114年度偵字第18216號，本院114年度審原金訴字第132號），並使用上開幣安帳戶提供虛擬貨幣TRX或以詐欺贓款購買虛擬貨幣後層轉款項之帳戶（下稱本案各該被訴事實）。依本案各該被訴事實，可見被告提供之幣安帳戶，與前案均係111年11月11日所申設，且本案各該被訴事實卷附關於被告提供之幣安帳戶資料，並見被告註冊用戶ID亦為000000000號（偵16206卷第95頁、偵18216卷第263頁）；又被告於本案各該被訴事實，均主張帳戶資料係交付資料予黃永吉協助申辦等語（偵16206卷第51-55頁、偵18216卷第71-79頁），與前案主張一致等節，亦有前案起訴書可參。足見本案各該被訴事實，與前案關於被告所提供之帳戶、提供時間及對象均屬相同，堪認被告單次提供幣安帳戶予詐欺集團，對前案被害人與本案各該被訴事實之被害人從事詐欺取財、洗錢。依上開說明，本案被告被訴各該事實，與前案被告被訴之事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，而屬法律上同一案件。因本案各該犯罪事實均係於114年12月23日繫屬於本院審理，有臺灣臺中地方檢察署114年12月23日中檢介始114偵16026字第1149170187號函、臺灣臺中地方檢察署114年12月23日中檢介始114偵16026字第1149170187號函及其上本院收文章附卷足憑，是前案既繫屬於本院在先且尚未判決確定，檢察官仍將屬於前案未起訴之潛在事實之本案各該被訴事實，於本案重複起訴，爰均不經言詞辯論，均逕諭知公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官王宜璇提起公訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
刑事第二十庭 法 官 吳珈禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 廖明瑜中 華 民 國 115 年 4 月 8 日