臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度審易字第155號聲 請 人即 被 告 曾傑豪
籍設臺中市○○區○○街0段00○0號(臺中○○○○○○○○新社辦事處)上列聲請人即被告因竊盜案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：我會準時開庭，要聲請交保等語（見本院卷第240頁）。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。
三、經查，被告曾傑豪因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第18665號、第20482號），本院收案後定民國114年10月1日10時10分行審理程序，傳票於114年9月12日送達當時另案於勒戒處所執行中之被告，由本人親收，被告則於同日即出所（見送達證書及被告之在監押紀錄，本院卷第41、53頁），本應遵期到庭，卻無正當理由未到庭，有本院審理筆錄可稽（見本院卷第49、50頁）。經本院囑託臺中市政府警察局第六分局拘提，亦拘提無著（見本院卷第61至65頁拘提結果報告書、拘票），遂於114年11月14日通緝被告，嗣被告於114年12月25日經彰化縣警察局彰化分局員警緝獲（見本院卷第93至98頁移送書），同日被告解送本院，本院值班法官裁定被告限制住居在彰化縣○○市○○路000巷0號2樓之3，並當庭諭知被告應於114年12月31日11時30分到庭行審理程序（見本院卷第137至139頁訊問筆錄），然被告於114年12月31日之庭期竟再次未到（見本院卷第157頁審理筆錄），經本院囑託臺灣彰化地方檢察署檢察官拘提被告，方經彰化縣警察局彰化分局員警於115年1月29日拘提被告到案（見本院卷第165至177頁解送人犯報告書、拘票），本院值班法官同日訊問被告後，裁定「被告經本院訊問後，坦承犯行，並有起訴書所載各項證據可資佐證，足認被告犯罪嫌疑重大，且被告前經拘提後未依指定期日到案之情形及前有通緝紀錄之情形，亦有事實足認有逃亡之虞，而有羈押之原因。審酌被告犯行情節及之前到案之情況，認被告應予羈押。」，而自115年1月29日起羈押3月，有本院訊問筆錄、押票在卷可稽（見本院卷第207至213頁）。被告經2次合法傳喚均拒不到庭，先經通緝，緝獲到案時法院以限制住居之方式替代羈押，被告不予珍惜，無視法院當庭諭知之庭期，於114年12月31日審理期日再次無正當理由不到庭，僅空泛宣稱有打電話來請假，但亦未提出任何事證，自114年12月31日開庭未到至115年1月29日拘提到案約1個月時間，亦無以具狀等可資查證之方式說明未到庭之正當理由，亦有本院收文、收狀查詢結果可憑，顯見被告全無接受審判及後續執行之意願，有逃亡之事實，仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，且權衡被告人身自由及國家追訴犯罪之公共利益後，認仍有羈押必要。其聲請具保停止羈押，屬無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
刑事第十九庭 法 官 徐煥淵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 顏伶純中 華 民 國 115 年 2 月 10 日