臺灣臺中地方法院刑事判決114年度審易字第1041號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 黃柏憲上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第27802號、第31739號、第33389號、第36425號、第36738號、第49633號、第49755號、第51598號），被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文黃柏憲犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年肆月。
事實及理由
一、本案被告黃柏憲所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告黃柏憲於本院審理中之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。
三、論罪科刑：㈠核被告就如附表編號1、2、5、6、8、10（起訴書犯罪事實欄
一、㈠、㈡、㈤、㈥關於竊取提款卡及健保卡部分、㈦關於竊取提款卡及信用卡部分、㈧）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如附表編號3、4（起訴書犯罪事實欄一、㈢、㈣）所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；如附表編號7、9（犯罪事實欄一、㈥⑴⑵、㈦⑴⑵⑶)所為，均係刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪。又被告如附表編號7、9所示，雖有多次提領款項之行為，然係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以一不正方法由自動付款設備取得他人財物罪。另被告所犯上揭10罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡被告前於民國110年間，因詐欺案件，經臺灣苗栗地方法院以
110年度苗簡字第984號判決判處有期徒刑3月確定，於113年2月5日因徒刑易科罰金出監等情，業經起訴書所指明（雖嗣經臺灣高等法院臺中分院以114年度聲字第50號裁定與另案定應執行有期徒刑2年確定，然不能推翻被告所犯係數罪之本質，且不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實），並提出刑案查註記錄表為證，且有被告之法院前案紀錄表可稽，復為被告所不爭執，堪認已具體指出證據方法，則被告受有期徒刑執行完畢後5年內再故意犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯；而被告於前案有期徒刑執行完畢後，仍故意違犯本案財產犯罪，足見其對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，本院認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰就其所犯均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈢爰審酌被告另於113、114年分別有因竊盜、詐欺取財遭科刑
之紀錄，有法院前案紀錄表可稽，素行不良；又被告正值青壯，卻不思正當獲取財物，恣意竊取告訴人林宥亘等8人之財物，並擅自提領告訴人沈孟震、林昆瑜2人帳戶內之款項，造成告訴人之財產損失，所為應予非難；考量被告犯後坦認犯行，然始終與告訴人或被害人達成調解或和解之犯後態度，暨考量其犯罪之動機、目的，各次犯行之行為手段、造成之損害，兼衡其自陳高中畢業之智識程度、做工、貧寒家庭生活經濟狀況（被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。並考量被告各該犯罪手段、目的及犯罪時間間隔，分別就其所犯得易科罰金、不得易科罰金部分定其應執行刑如主文所示，併就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就如附表編號1至5、10所示，分別竊取新臺幣（下同）8,000元、2萬5,000元、2萬5,000元、1,500元、2,000元、1萬6,800元；如附表編號7、9所示擅自分別提領4,200元、5萬7,305元，均屬被告之犯罪所得，既未扣案且未實際合法發還被害人，應依前開規定在各該犯行下宣告沒收，並均宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至被告如附表編號6所示竊取告訴人沈孟震所有富邦商業銀行
提款卡、健保卡各1張；竊取如附表編號8所示告訴人林昆瑜所有中華郵政、玉山商業銀行、臺灣銀行之提款卡、玉山商業銀行信用卡各1張，雖均屬被告之犯罪所得，惟考量上開犯罪所得並未扣案，復屬個人專屬使用之卡片，且上開物品本身財產價值甚低，經掛失後亦不易為他人所用，沒收尚缺刑法上之重要性，爰不宣告沒收，併予說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
刑事第二十庭 法 官 吳珈禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 廖明瑜中 華 民 國 115 年 1 月 27 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條之2意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一、㈠ 黃柏憲犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一、㈡ 黃柏憲犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一、㈢ 黃柏憲犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄一、㈣ 黃柏憲犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄一、㈤ 黃柏憲犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實欄一、㈥ 黃柏憲犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 犯罪事實欄一、㈥⑴⑵ 黃柏憲犯以不正方法由自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣肆仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實欄一、㈦ 黃柏憲犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 犯罪事實欄一、㈦⑴⑵⑶ 黃柏憲犯以不正方法由自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣伍萬柒仟參佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實欄一、㈧ 黃柏憲犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第27802號
被 告 黃柏憲上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃柏憲前因過失傷害、詐欺案件，分別經法院判處拘役30日、有期徒刑3月，2案接續入監執行，於民國113年2月5日易科罰金執行完畢；詎猶不知悔改，分別為下列行為：
㈠意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於114年3月23日下
午4時30分許，在臺中市○○區○○路000號八米澤鐵板燒豐原店前，見林宥亘之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處，且機車鑰匙未拔取，即以該機車鑰匙開啟置物箱，徒手竊取林宥亘放置在皮夾內之現金新臺幣(下同)8000元，得手後，旋即步行離去(114年度偵字第31739號)。
㈡意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於114年3月29日上
午9時34分許，在臺中市○區○○路00號前停車格前，見黃萬吉之車牌號碼000-0000號自用小貨車停放在該處，且車門未上鎖，即開啟車門，徒手竊取黃萬吉放置在駕駛座手煞車旁皮夾內之現金2萬5000元，得手後，旋即步行離去(114年度偵字第33389號)。
㈢意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，於114年3月30
日上午7時57分許，在王莉玲位在臺中市○○區○○街00巷00號住處前，趁機車鑰匙未拔取之便，以該機車鑰匙開啟置物箱，徒手竊取王莉玲放置在機車置物箱內之住處鑰匙後，逕以該鑰匙開啟王莉玲住處大門，侵入王莉玲上址住處內，徒手竊取王莉玲所有放置在鞋櫃左邊抽屜內之現金2萬5000元，得手後，旋即離去(114年度偵字第27802號)。
㈣意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，於114年5月15
日凌晨4時8分許，趁大門未上鎖之便，侵入林韋君位在臺中市○○區○○街000巷0號住處內，徒手竊取桌墊下紅包袋內之現金1500元，得手後，旋即離去(114年度偵字第36738號)。
㈤意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於114年6月7日凌晨
1時26分許，在臺中市○區○○街00號騎樓前，徒手扳開湛閔任之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱，竊取湛閔任放置在錢包內之現金2000元，得手後，旋即步行離去(114年度偵字第36425號)。
㈥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年7月9日凌
晨4時46分許，在臺中市○○區○○○路000○00號前，見沈孟震之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處，且機車鑰匙未拔取，即以該機車鑰匙開啟置物箱，徒手竊取沈孟震放置在錢包內之富邦銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱富邦帳戶)之提款卡及健保卡各1張。得手後，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，接續持上開富邦帳戶提款卡，分別於⑴114年7月9日上午10時38分許，在臺南市○○區○○街000○000號統一超商店內，⑵同日上午11時56分許，在某自動櫃員機，以向自動櫃員機輸入密碼(沈孟震之生日)之不正方法，分別提領上開富邦帳戶內現金4000元、200元，而詐得上開款項(114年度偵字第49755號)。
㈦意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年7月21日
凌晨2時2分許，在臺中市○○區○○路00○0號機車停放處，徒手扳開林昆瑜之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱，竊取林昆瑜放置在錢包內之郵局帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山帳戶)、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(下稱臺銀帳戶)之提款卡各1張及玉山銀行信用卡1張，得手後，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，⑴持上開郵局帳戶提款卡，於114年7月21日凌晨2時48分許，在臺中市○區○○街000號臺中旱溪郵局內，以向自動櫃員機輸入密碼(林昆瑜之生日)之不正方法，提領上開郵局帳戶內現金4萬8600元；⑵持上開臺銀帳戶提款卡，於114年7月21日凌晨2時49分許，在旱溪郵局內，以向自動櫃員機輸入密碼(林昆瑜之生日)之不正方法，提領上開臺銀帳戶內現金7500元；⑶持上開玉山帳戶提款卡，於114年7月21日凌晨2時51分許，在旱溪郵局內，以向自動櫃員機輸入密碼(林昆瑜之生日)之不正方法，提領上開玉山帳戶內現金1205元；而詐得上開款項(114年度偵字第51598號)。
㈧意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於114年8月5日凌晨
5時14分許，在臺中市南區忠孝路195巷近忠孝路口處，見林子庭之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處，且置物箱未上鎖，即徒手翻開置物箱，竊取林子庭之現金1萬6800元，得手後，旋即步行離去(114年度偵字第49633號)。
二、案經林宥亘、黃萬吉、王莉玲、林韋君、湛閔任、沈孟震、林昆瑜、林子庭分別訴由臺中市政府警察局豐原分局、第一分局、烏日分局、第二分局、清水分局、第四分局、第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃柏憲於警詢及偵查中之供述 被告坦承上開犯罪事實。 2 告訴人林宥亘於警詢時之指訴 證明犯罪事實㈠之事實。 3 告訴人黃萬吉於警詢時之指訴 證明犯罪事實㈡之事實。 4 告訴人王莉玲於警詢時之指訴 證明犯罪事實㈢之事實。 5 告訴人林韋君於警詢時之指訴 證明犯罪事實㈣之事實。 6 告訴人湛閔任於警詢時之指訴 證明犯罪事實㈤之事實。 7 告訴人沈孟震於警詢時之指訴 證明犯罪事實㈥之事實。 8 告訴人林昆瑜於警詢時之指訴 證明犯罪事實㈦之事實。 9 告訴人林子庭於警詢時之指訴 證明犯罪事實㈧之事實。 10 現場監視器畫面翻拍照片及光碟(114年度偵字第31739號) 證明犯罪事實㈠之事實。 11 臺中市政府警察局第一分局刑案現場勘察報告、員警偵查報告、臺中市政府警察局鑑定書、現場監視器畫面翻拍照片及光碟(114年度偵字第33389號) ⑴證明犯罪事實㈡之事實。 ⑵證明於告訴人黃萬吉遭竊現金錢包採得之DNA-STR型別與被告之之DNA-STR型別相符之事實。 12 現場監視器畫面翻拍照片及光碟(114年度偵字第27802號) 證明犯罪事實㈢之事實。 13 現場監視器畫面翻拍照片及光碟(114年度偵字第36738號) 證明犯罪事實㈣之事實。 14 現場監視器畫面翻拍照片及光碟(114年度偵字第36425號) 證明犯罪事實㈤之事實。 15 ⑴現場及統一超商店內監視器畫面翻拍照片及光碟(114年度偵字第49755號) ⑵提領交易明細 證明犯罪事實㈥之事實。 16 ⑴現場及臺中旱溪郵局內監視器畫面翻拍照片及光碟(114年度偵字第51598號) ⑵上開3帳戶交易明細及郵局提款明細 證明犯罪事實㈦之事實。 17 現場監視器畫面翻拍照片及光碟(114年度偵字第49633號) 證明犯罪事實㈧之事實。
二、核被告就上開犯罪事實㈠、㈡、㈤、㈧所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，上開犯罪事實㈢、㈣所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅加重竊盜等罪嫌；上開犯罪事實㈥、㈦所為，均係刑法第320條第1項竊盜、第339條之2第1項之利用自動付款設備詐欺等罪嫌。被告就犯罪事實㈥所為2次盜領告訴人沈孟震富邦帳戶內存款之行為；就犯罪事實㈦所為3次盜領告訴人林昆瑜帳戶內存款之行為，均係基於單一決意，而於密切接近之時間、空間內完成犯罪，並侵害同一告訴人沈孟震、林昆瑜之財產法益，足認各次行為之獨立性極為薄弱，均應論以接續犯而僅成立一罪。被告所犯上開竊盜、利用付款設備詐欺各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告前案亦犯有詐欺罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀等情，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指，可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之過苛疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。未扣案之被告前揭犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、另告訴及報告意旨雖認被告於犯罪事實㈢所示時、地，另竊取告訴人王莉玲所有放置在樓梯間皮包內現金6000元、置物盒內零錢若干、小零錢包內現金2000元；犯罪事實㈣所示時、地，另竊取告訴人林韋君皮包內現金3000元或4000元及3500元；犯罪事實㈥所示時、地，另竊取告訴人沈孟震錢包內全聯禮卷3000元，惟此部分業為被告所否認，且本案尚乏客觀證據證明被告確有竊取上開財物，是尚難僅憑告訴人王莉玲、林韋君、沈孟震之指訴，即遽認被告有竊取上開財物之犯行，惟此部分如成立犯罪，與起訴之部分係屬同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 檢 察 官 鄭葆琳