臺灣臺中地方法院刑事判決114年度審易字第1179號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 胡富豪選任辯護人 郭怡均律師（法扶律師）上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第56420號），茲被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文Ａ０６犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣柒拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除犯罪事實欄一第7行至第8行「於112年不詳時間」應更正為「於113年不詳時間」、倒數第2行至第3行「竟未將112萬5000元賠償金分配予Ａ０４、Ａ０２、Ａ０３」應更正為「竟未將75萬元賠償金分配予Ａ０２、Ａ０３（Ａ０４未提出告訴）」及證據增列「被告Ａ０６於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。又被告以一侵占行為，同時侵占告訴人Ａ０２、Ａ０３所有之賠償金，屬一行為侵害數法益之想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。
三、爰審酌被告並無前科，有法院前案紀錄表附卷可稽，竟不思循正當途徑獲取財物，僅因積欠債務，明知新臺幣（下同）75萬元賠償金為告訴人Ａ０２、Ａ０３所有，竟將之侵占入己，且迄今尚未與告訴人Ａ０２、Ａ０３達成和解賠償其等所受損害，行為實值非難；及斟酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨其學識為高職肄業，已婚，需扶養1名未成年子女，現從事工程，收入約3萬初元，家庭經濟狀況不佳，為中低收入戶，有臺南市下營區中低收入戶證明附卷可證（見本院卷第39頁、第54頁），告訴人等意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。至辯護人雖請求給予被告緩刑，然被告坦承犯行之犯後態度及經濟狀況等情，業經本院於量刑時予以審酌，斟酌被告侵占金額及迄今尚未與告訴人Ａ０２、Ａ０３達成和解等情，本院認對被告所宣告之刑尚無以暫不執行為適當之情狀，不宜宣告緩刑，附此敘明。
四、沒收部分：被告侵占之75萬元（即告訴人Ａ０２、Ａ０３應分得賠償金），屬其犯罪所得，且未扣案，亦未合法發還告訴人Ａ０２、Ａ０３，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官李濂到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
刑事第十九庭 法 官 許曉怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳綉燕中 華 民 國 115 年 2 月 9 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第56420號被 告 Ａ０６上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０６為Ａ０４之子、Ａ０２、Ａ０３之弟，其等有家庭暴力法第3條第3款、第4款之家庭成員關係。緣Ａ０６之父胡秋林於民國112年5月5日16時20分許，在臺南市新營區台19甲線與南70線道路交岔路口，遭駕駛聯結車之陳俊育撞擊後病情惡化死亡（陳俊育所涉過失致死部分，業經臺灣臺南地方法院以114年度交簡字第510號簡易判決有罪確定）。詎Ａ０６意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於112年不詳時間，在Ａ０２之臺中市○○區○○路000號住處，向其母Ａ０４及姐姐Ａ０２、Ａ０３佯稱:因肇事者陳俊育無資力，需Ａ０４、Ａ０２及Ａ０３提供身分證、印章授權其處理後續事宜，肇事者始得受法律追溯，入監執行；嗣Ａ０６取得3人之身分證、印章後，於113年12月11日在臺南市○○區○○路○段000號臺南市下營區調解委員會，以被害人家屬身分及受Ａ０４、Ａ０２、Ａ０３之委任，與陳俊育及其所屬之耀弘通運股份有限公司（下稱耀弘公司）調解成立，陳俊育及耀弘公司賠償Ａ０６等4人共新臺幣（下同）150萬元（不含強制汽車責任保險各項給付），Ａ０６等4人各分配37萬5000元。
詎Ａ０６因債務纏身，竟未將112萬5000元賠償金分配予Ａ０４、Ａ
０２、Ａ０３，反用於償還其私人債務，而以此方式侵占入己。
二、案經Ａ０２、Ａ０３告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０６於偵查中坦承不諱，核與告訴人Ａ０２、Ａ０３及被害人Ａ０４於偵查中之證述情節大致相符，並有臺灣臺南地方法院114年度交簡字第510號簡易判決、臺南市○○區○○○○○○0000000000號函附調解案件相關資料、臺灣臺南地方法院113年度交訴字第253號交通事件卷宗影卷、臺灣臺南地方檢察署112年度相字第1713號相驗卷宗影卷等在卷可按。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
三、告訴意旨認被告騙取告訴人Ａ０２、Ａ０３之身分證參與調解涉犯詐欺、行使偽造私文書等罪嫌。然查，被告確係向告訴人及其母Ａ０４表示要拿伊等之證件去與肇事者陳俊育處理車禍事宜，業據證人Ａ０４、告訴人Ａ０３陳述在卷，且被告與陳俊育及耀弘公司在臺南市下營區調解委員會成立調解，此有臺南市○○區○○○○○○0000000000號函附調解案件相關資料可參，難認被告有何詐欺、行使偽造私文書之犯行。惟此部分如成立犯罪，核與前開起訴部分係同一事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 6 日 檢 察 官 鄭 仙 杏本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 4 日 書 記 官 廖 莉 萍 附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。