臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度審易字第1238號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 陳柏仁上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第43162號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文陳柏仁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳柏仁於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、核被告陳柏仁所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡、爰審酌被告為圖私利，以上開方式侵占告訴人張元澤之款項，法治觀念薄弱，並非可取，另斟酌被告犯後即坦承犯行，且已與告訴人以新臺幣（下同）3萬元達成和解，並已依約賠償完畢等情，有本院陳述意見表在卷可查，參以被告之素行，於本院審理時自述所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收；然若僅賠償部分損害，為貫徹任何人不得坐享犯罪收益之原則，法院仍應就剩餘之犯罪所得宣告沒收。查被告本案犯罪所得為3萬6,000元，扣除已賠償告訴人之3萬元，被告尚保有6,000元之犯罪所得。為杜絕犯罪誘因，此未扣案之剩餘犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
刑事第二十庭 法 官 簡志宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳品均中 華 民 國 115 年 5 月 8 日附錄論罪科刑法條◎中華民國刑法第336條第2項對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第43162號被 告 陳柏仁上列被告因業務侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳柏仁於民國114年7月前為址設臺中市○區○○路0段000號之「伙房燒烤店」之員工，負責外場及收銀之工作，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於114年5月20日0時31分許，趁無人注意之際，在店內之收銀台處徒手拿取抽屜內之現金新臺幣（下同）3萬6,000元，以此方式侵占入己。嗣因擔任店內營運主管張元澤發現店內營收有短少，調閱店內監視器影像查看後，始查悉上情。
二、案經張元澤訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據清單 待證事實 1 被告陳柏仁於警詢時、偵查中之供述 坦承於上開時、地侵占任職於「伙房燒烤店」之營收3萬6000元之事實。 2 告訴人張元澤於警詢時之指述 佐證全部犯罪事實。 臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份 3 監視器錄影畫面檔案暨擷圖2張、警員職務報告 證明被告有為犯罪事實之侵占犯行及查獲經過。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。被告未扣案之犯罪所得為3萬6,000元，被告於本署偵查中供稱業已於114年6月6日與「伙房燒烤店」和解成立並已還款，然告訴人於偵查中經傳喚未到庭，如被告未返還上開款項，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至告訴暨報告意旨認被告拿取上開現金據為己有，亦涉有刑法第320條第1項竊盜罪嫌云云。惟被告係基於業務上關係而持有店內收銀機內之現金，並予以侵占入己，與刑法竊盜罪之構成要件有異，難認被告之行為該當於刑法竊盜罪嫌。然此部分若成立犯罪，與前揭起訴之業務侵占部分，具有同一基礎事實之關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 18 日 檢 察 官 林芳瑜