臺灣臺中地方法院刑事判決114年度審易字第478號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 蔡勝傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第2154號），本院判決如下：
主 文Ａ０３犯竊盜罪，累犯，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
未扣案之犯罪所得愛心捐款箱1只、新臺幣300元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、Ａ０３意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年5月14日9時30分許，在臺中市○○區○○路0段000號慢慢喝飲料店梧棲文化店外，見店面鐵門半開敞，即入內徒手竊取Ａ０２所管領、置放在店內櫃檯愛心捐款箱1只【內有新臺幣（下同）300元之現金】。
二、案經臺中市政府警察局清水分局（下簡稱清水分局）移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306 條定有明文。經查，被告前經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單在卷可稽，爰依前揭規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決。
二、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，未聲明異議，而被告於本院審判期日無正當理由不到庭，顯放棄聲明異議之權，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。
而本案所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15
8 條之4 反面解釋，應認均具有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實之依據：上開事實，業經被告於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人Ａ０２於警詢之證述相符，並有員警出具之職務報告、店內監視器影像擷圖在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白，核與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告前因違反性侵害犯罪防治法案件，經本院以111年度沙簡
字第403號判決判處有期徒刑4月確定，於112年7月4日執行完畢等情，業經檢察官提出刑案查註紀錄表為證，核與法院前案紀錄表記載相符；檢察官主張被告受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯，應屬有據。然起訴意旨主張應依累犯規定加重其刑部分，本院審酌被告所犯前案與本案所犯罪質相異，犯罪情節、動機、目的、手段亦不相同，尚難認有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，故無依刑法第47條第1項規定，加重其刑之必要，爰不予加重其刑。惟就被告上述構成累犯之前案科刑及執行完畢紀錄，仍得作為本院依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」而予以負面評價之科刑審酌資料，俾就被告所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。㈢爰審酌被告正值青壯之年，並非無勞動能力，竟不思以正當
途徑獲取所需，而為本案竊盜犯行，造成被害人之損失，其欠缺尊重他人財產權之法治觀念，行為實值非難；復參酌被告犯後坦承犯行之態度，所竊取物品之價值高低；兼衡被告之前科素行（含前揭構成累犯部分），其自陳高中肄業之智識程度、無業、家庭經濟狀況貧寒（見偵緝2154卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：被告所竊得之愛心捐款箱1只及其內之現金300元，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟第306條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
刑事第十九庭 法 官 李宜璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 巫惠穎中 華 民 國 114 年 11 月 26 日◎附錄論罪科刑之法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。