臺灣臺中地方法院刑事判決114年度審易字第99號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 王展譽
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度毒偵字第1905、2513、2753號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文王展譽犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年。
扣案如附表二編號1所示之物，沒收銷燬之；扣案如附表二編號2所示之物，沒收。
犯罪事實
一、王展譽明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所規定之第一、二級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第一、二級毒品之犯意，分別為以下犯行：
㈠於民國114年2月2日12時許，在其位在臺中市○○區○○街0號5樓
之4住處內，以將海洛及甲基安非他命混合摻入香菸點燃吸食之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。
㈡於114年5月14日17、18時許，在上開住處內，以將甲基安非
他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，再以將海洛因放入針筒注射靜脈之方式，施用第一級毒品海洛因1次。
㈢於114年5月23日13時許，在上開住處內，以將海洛因放入針筒注射靜脈之方式，施用第一級毒品海洛因1次。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局、東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：本件被告王展譽所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不
諱（見本院卷第127、135頁），並有自願受採尿同意書（見毒偵1905卷第53頁，毒偵2513卷第59頁，毒偵2753卷第61頁）、臺中市政府警察局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（見毒偵1905卷第51頁，毒偵2513卷第57頁，毒偵2753卷第63頁）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（見毒偵1905卷第45頁，毒偵2513卷第61頁，毒偵2753卷第65頁）在卷可佐，並有扣案如附表二所示之物可憑，足認被告之任意性自白核均與事實相符，均堪採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，俱應依法論科。
三、論罪科刑：㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條
之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第416號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以110年度毒聲字第1358號裁定送強制戒治後，於111年5月24日停止戒治處分執行釋放出所等情，有法院前案紀錄表在卷可憑。是被告係於上開強制戒治執行完畢後之3年內，再犯本案各次施用第一、二級毒品犯行，揆諸前揭規定，均應依法追訴處罰。
㈡核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第1
0條第1、2項施用第一、二級毒品罪；犯罪事實一㈢所為，係犯同條第1項施用第一級毒品罪。被告施用前持有第一、二級毒品之低度行為，應分別為其施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢又被告就犯罪事實一㈠所為，係以一行為同時施用第一級毒品
海洛因及第二級毒品甲基安非他命而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。公訴意旨雖認被告此部分施用第一、二級毒品之行為，應屬數罪關係；惟被告於本院準備程序時供稱：其係將海洛因及甲基安非他命同時摻入香菸施用等語（見本院卷第127頁），參以被告係於一次採集尿液送驗後經檢出施用第一、二級毒品後之代謝物，當無法排除同時施用之可能，卷內復無積極證據足認被告係分別施用上開2種毒品，是依罪疑唯利被告原則，就犯罪事實一㈠所示部分，應認被告係同時施用第一、二級毒品。是公訴意旨此部分所指，尚有未洽，附此敘明。
㈣被告所犯上開各罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤不依累犯規定加重其刑之說明：
被告前因違反洗錢防制法案件，經本院以111年度豐金簡字第14號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元確定，有期徒刑部分於112年3月29日執行完畢等情，業據檢察官具體主張並提出刑案資料查註紀錄表為證（見毒偵2753卷第7至27頁、本院卷第135至136頁），核與卷附之法院前案紀錄表相符，且為被告所不爭執，是被告係於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均構成累犯。惟本院審酌被告已執行完畢之前案與本案施用毒品罪之罪質不同，所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，兩者間顯無延續性或關聯性，難認被告確有不知警惕、刑罰反應力薄弱之情形，如加重最低本刑，將發生罪刑不相當之情形，本院爰僅將上開前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，不依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品除戕害自身健
康，對於社會安全與公共秩序具有潛在危害，然對於施用毒品者科以刑罰，雖具有社會預防之作用，但主要目的在於禁絕施用毒品者的僥倖心理，助其徹底遠離毒品危害，自應衡酌被告有無徹底戒絕毒癮之心而為考量；又其於本院審理時終能坦承全部犯行之態度，且施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度較低；暨被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第136頁）；再酌以本案犯罪之動機、手段、目的、所生損害、其有前開經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄等前科素行等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並就所處得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準；暨衡酌被告如附表一所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，就不得易科罰金部分，合併定其應執行之刑如
主文所示，以示懲儆。
四、沒收部分：㈠扣案如附表二編號1所示之殘渣袋1只，經送請鑑定結果，檢
出含有第一級毒品海洛因成分，有欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告書在卷可佐（見毒偵2753卷第103頁），屬違禁物，且係其犯罪事實一㈢所示犯行所剩餘，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之；至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自無庸併予宣告沒收銷燬。
㈡扣案如附表編號2所示之鏟管1支，則為被告所有且供其為犯
罪事實一㈢所示犯行使用等情，業據被告於本院準備程序中所陳明（見本院卷第127頁），應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
刑事第二十庭 法 官 林芳如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉欣怡中 華 民 國 114 年 12 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表一：
編號 犯罪事實 所犯之罪、所處之刑 1 犯罪事實一㈠ 王展譽施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。 2 犯罪事實一㈡ 王展譽施用第一級毒品，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一㈢ 王展譽施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。附表二：
編號 物品名稱及數量 備註 1 殘渣袋1只 犯罪事實一㈢之扣案物 2 鏟管1支 犯罪事實一㈢之扣案物得上訴。