臺灣臺中地方法院刑事判決114年度審訴字第23號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 黃國瑋
劉奕辰上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4183、21418號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文Ａ０４犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。
Ａ０５犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告Ａ０４、Ａ０５（下稱被告2人）於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，指家庭成員間實施身體
、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。經查，被告Ａ０４與告訴人Ａ０３為同母異父之兄弟關係，屬家庭暴力法第3條第4款所定之家庭成員。Ａ０４故意對Ａ０３實施家庭暴力行為而犯強制罪，係屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，仍僅依刑法各該規定予以論罪科刑。
㈡是核被告2人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場
所聚集三人以上下手實施強暴罪；刑法第304條第1項之強制罪。
㈢被告2人、同案被告Ａ０６（另行審結）及姓名年籍不詳之甲男
、乙男、丙男，就本案有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又刑法第150條犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，而依刑法條文有「結夥三人以上」者，其本質仍為共同正犯，因已表明為結果多三人以上，故主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），本條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故毋庸於主文加列「共同」。
㈣被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑
法第55條前段規定，應從一重依在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。
㈤關於累犯之說明：
1.被告Ａ０４前因傷害案件，經本院109年度簡字第406號判決處有期徒刑3月確定，於109年9月4日易科罰金執行完畢（又因毒品案件，經本院109年度中簡字第1614號判決處有期徒刑3月確定；上開2案經本院110年度聲字第163號裁定應執行有期徒刑5月確定，於110年5月4日易科罰金執行完畢）等情，經檢察官主張被告Ａ０４構成累犯之事實，並有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，堪認其係於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯（依司法院刑事裁判書類簡化原則，判決主文得不記載累犯，下同）。經參酌其於上揭案件執行完畢後，竟再犯本案在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，且其前案為傷害案件，與本案同為暴力犯罪，足見其對於刑罰反應力薄弱，且依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。
2.被告Ａ０５前因公共危險案件，經本院110年度豐交簡字第250號判決處有期徒刑2月確定，於110年8月2日易科罰金執行完畢等情，經檢察官主張被告Ａ０５構成累犯之事實，並有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，堪認其係於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟參酌被告Ａ０５所犯前案與本案之犯罪類型及法益種類均屬有別，罪質互異，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告Ａ０４不思理性處理其與告
訴人之糾紛，竟邀集被告Ａ０５、共犯Ａ０６到場，強行將告訴人從5樓包廂內拖出，沿大樓電梯、大樓大廳及騎樓拉扯拖往公眾往來之道路邊，欲強行將告訴人帶上車，不僅妨害告訴人之自由，亦可能因此波及途經該處之行人，妨害公共秩序及公眾安寧，且經新聞媒體披露報導（見偵21418卷第295-298頁），堪認對附近之居民造成恐懼、不安之感受，致妨害社會秩序之安定，應予非難；並考量被告2人犯後均坦承犯行，且就傷害部分已與告訴人達成和解，兼衡被告2人之智識程度及家庭經濟狀況（詳見本院卷第86頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告Ａ０５部分諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官林宗毅到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
刑事第十九庭 法 官 田雅心以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 黃雅青中 華 民 國 114 年 10 月 30 日【附錄論罪科刑法條】◎刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。◎刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第4183號114年度偵字第21418號被 告 Ａ０４
Ａ０５
Ａ０６上列被告等因家庭暴力罪之妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４前因傷害案件，經臺灣臺中地方法院109年度簡字第406號判決處有期徒刑3月確定，於民國109年9月4日易科罰金執行完畢；Ａ０５前因酒後駕車公共危險案件，經臺灣臺中地方法院110年度豐交簡字第250號判決處有期徒刑2月確定，於110年8月2日易科罰金執行完畢。
二、Ａ０４為Ａ０３同母異父之胞兄，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，2人因故發生口角爭執，Ａ０４遂約同其友人Ａ０５、Ａ０６於114年1月8日1時許，前往位於臺中市○區○○路0段00號5樓之酒店欲將Ａ０３帶回住家，Ａ０４在附近等候Ａ０５等人時，偶遇真實姓名年籍不詳之男子3名（下稱甲男、乙男、丙男，因無從查明真實身分，另行簽結），得知甲男、乙男、丙男亦欲前往上址酒店找Ａ０３，俟Ａ０５、Ａ０６均到場後，Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６即夥同甲男、乙男、丙男一同搭乘電梯上5樓，並在5樓酒店包廂內找到獨自在內之Ａ０３，Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６均明知該酒店大樓電梯、大樓1樓大廳及騎樓、臺中市○區○○路0段00號前之道路，為公眾得出入之場所或不特定人車隨時會經過之公共場所，竟仍與甲男、乙男、丙男共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及強制之犯意聯絡（所涉傷害罪嫌業經撤回告訴，不另為不起訴之處分，詳後述），由Ａ０４、甲男、乙男及丙男合力將Ａ０３架住、強行從5樓包廂內拖出，沿大樓電梯、大樓大廳及騎樓強行拉扯拖往臺中市○區○○路0段00號前之道路邊，Ａ０５在道路邊見Ａ０３仍不願配合而持續掙扎，亦上前協助架住、拉扯Ａ０３，另有與甲男、乙男、丙男有犯意聯絡之真實姓名年籍不詳男子（下稱丁男，因無從查明真實身分，另行簽結），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達上址前接應，Ａ０６上前開啟後車門，Ａ０４、Ａ０５、甲男、乙男、丙男即合力將Ａ０３推上A車後座，Ａ０３仍奮力掙脫後摔倒在地，Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、甲男、乙男、丙男、丁男見狀即徒手毆打或以腳踹踢Ａ０３，使Ａ０３受有頭部外傷併左側頭皮血腫及撕裂傷（大於10公分）、創傷性蜘蛛膜下腔出血及顱內出血、身體及四肢多處挫擦傷、右眼挫傷併出血、泌尿科道感染併急性腎臟損傷等傷害，最終Ａ０３遭棄置於道路上，經民眾報警處理，警方遂出動快速打擊犯罪部隊到場，到場時發現Ａ０３倒臥在地，但Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、甲男、乙男、丙男、丁男等人均已離去，經調閱監視器畫面後，循線查悉上情。
三、案經Ａ０３訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 ①被告Ａ０４於警詢及本署偵查中之自白。 ②被告Ａ０５、Ａ０６於警詢及本署偵查中之供述。 ①被告Ａ０４坦承全部犯罪事實。 ②被告Ａ０５矢口否認涉有何前揭犯行，辯稱：伊沒有毆打告訴人Ａ０３，也沒有強迫告訴人，當下會出手是因為想要保護被告Ａ０４，沒有要下手實施妨害秩序的意思等語。 ③被告Ａ０６坦承妨害秩序行為，惟就強制部分辯稱：是其他人架住告訴人，伊看他們架得很用力，伊過去要讓他們鬆開一點等語。 2 告訴人Ａ０３於警詢及本署偵查中之指訴。 證明全部犯罪事實。 3 證人詹宏彬於警詢中之證述。 證明被告Ａ０５搭乘白牌計程車前往案發現場之經過。 4 ①中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、受理家庭暴力事件驗傷診斷書。 ②監視器畫面影像光碟暨截圖照片。 ③臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單。 ④車輛詳細資料報表。 ⑤員警偵查報告。 證明全部犯罪事實。 5 本案相關新聞報導。 證明本案已造成公眾或他人恐懼不安，危害當地安寧及公共秩序之事實。
二、核被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及刑法第304條第1項之強制等罪嫌。被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６就上開行為間，與同案被告甲男、乙男、丙男、丁男有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪論處。被告Ａ０４、Ａ０５有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其等於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均該當刑法第47條第1項之累犯。被告Ａ０４本案所為，與前案同屬侵害他人身體法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似；被告Ａ０５所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，本案甚且具體侵害他人法益，均彰顯其等法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告Ａ０４、Ａ０５之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告Ａ
０４、Ａ０５所受刑罰超過其等應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、至告訴暨報告意旨另以：㈠被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６毆打告訴人Ａ０３成傷之行為，另涉犯刑法
第277條第1項之傷害罪嫌等語，惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯；又告訴乃論之罪，其告訴已經撤回，應為不起訴處分。刑事訴訟法第238條第1項、第239條前段、第252條第5款分別定有明文。查本件被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６傷害告訴人部分，如另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。而告訴人已具狀撤回對被告Ａ０４之告訴，此有刑事撤回告訴狀1份在卷可查，告訴人撤回告訴之效力及於共犯即被告Ａ０５、Ａ０６，是本應就被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６被訴傷害告訴人部分為不起訴之處分，惟此部分因與前揭起訴犯罪事實，具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。
㈡被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６除毆打、妨害告訴人行動自由外，另有
將告訴人之包包1個、iPhone 15手機1支、新臺幣10萬元等物品取走，因認被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６另涉犯刑法第328條第1項之強盜罪嫌等語，惟告訴人於本署偵查中供稱：伊做完筆錄後，後來有找到東西，不追究了，應該是沒有人要強盜伊的物品等語，自難遽對被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６繩之以強盜之罪責，惟此部分因與前揭起訴犯罪事實，具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，亦不另為不起訴之處分，均併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
檢 察 官 王靖夫