臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度審金簡字第162號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 侯駿威
另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行
觀察勒戒中黃善唯上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第19842、35216、37515號）及移送併辦（114年度偵字第59794號），被告等自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
一、侯駿威犯附表編號1、2主文欄所示之罪，各處如附表編號1、2主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月及罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、黃善唯犯附表編號3主文欄所示之罪，處如附表編號3主文欄所示之刑。犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據名稱，除起訴書：⒈犯罪事實一第5行「亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之犯意」應更正為「亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意」、⒉犯罪事實一、㈡第5行「詐欺集團成員」應更正為「『太陽城金流公司』所屬之詐欺集團成員」、⒊犯罪事實一、㈡倒數第3行「詐欺集團成員」應更正為「『太陽城金流公司』所屬之詐欺集團成員」、⒋犯罪事實一、㈡倒數第2行「再以LINE語音通話告知密碼」應更正為「再以LINE語音通話告知網銀帳號及密碼」、⒌附表編號1之轉入時間欄編號②「113年10月29日16時許」應更正為「113年10月29日16時0分許」，及移送併辦意旨書一、犯罪事實第12行「詐欺集團成員」、第13至14行「真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員」之記載均應更正為「『太陽城金流公司』所屬之詐欺集團成員」外，其餘均引用附件一檢察官起訴書、附件二移送併辦意旨書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、核被告侯駿威就附表編號1、2所為、被告黃善唯就附表編號3所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。
㈡、被告侯駿威就附表編號2犯行、被告黃善唯就附表編號3犯行，各係基於單一幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，均於密接之時間，先後交付帳戶資料予同一詐欺集團成員使用，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，均屬接續犯，而各論以一罪。
㈢、被告侯駿威就附表編號1、2所犯各罪、被告黃善唯就附表編號3所犯各罪，均係以一行為觸犯數罪名，同時侵害數人財產法益，為想像競合犯，應各依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。
㈣、被告侯駿威就附表編號1、2所示2次幫助一般洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤、被告侯駿威就附表編號1、2所為、被告黃善唯就附表編號3所為，均係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰均依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈥、被告侯駿威就附表編號1、2犯行、被告黃善唯就附表編號3犯行，均於偵查中自白犯罪（見偵19842卷第125、142、158至159頁），又本件係本院依刑事訴訟法第449條第2項逕以簡易判決處刑之案件，無審理中自白之問題，檢察官亦未舉證被告2人有犯罪所得，爰均依洗錢防制法第23條第3項前段，減輕其刑。
㈦、被告侯駿威就附表編號1、2所示之罪、被告黃善唯就附表編號3所示之罪，各有上開數減輕其刑事由，應均依刑法第70條規定遞減之。
㈧、爰審酌：⒈被告侯駿威、黃善唯將帳戶資料提供他人使用，不顧可能遭
他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，造成本案告訴人、被害人受有損失，所為應予非難。
⒉被告2人均坦承犯行，已經分別與部分告訴人何美嫻、周思宇
成立調解（見本院114年度中司刑移調字第4713號調解筆錄，本院審金簡卷第43至45頁，但均尚未陳報賠償證明），其餘告訴人、被害人尚未調解成立之犯後態度。
⒊被告侯駿威前有過失傷害、販賣毒品、轉讓禁藥、竊盜罪前
科紀錄之素行，被告黃善唯前有施用毒品罪經緩起訴處分之前科紀錄之素行（見被告2人之法院前案紀錄表，本院審金訴卷第19至25頁、第27至29頁）。
⒋被告2人於警詢時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見偵35216卷第29頁、偵19482卷第47頁）。
⒌綜上，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金
、易服勞役之折算標準，以示懲儆。⒍另審酌被告侯駿威所犯數罪，均係詐欺、洗錢犯罪，犯罪型
態相同，犯罪時間相近，被害人數5人等情，定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。
⒎復考量被告黃善唯雖符合緩刑之前提要件，然僅與告訴人周
思宇達成調解，與告訴人侯建名、王迺昕尚未成立調解，本案自不適宜宣告緩刑，附此敘明。
三、卷內無積極證據可證明被告2人有因提供帳戶實際取得報酬，爰不為犯罪所得沒收之宣告。又本案洗錢之財物或財產上利益，均遭提領或轉匯，亦無積極證據可證明被告2人仍有事實上處分權，亦不在本案宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。
本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官謝志遠移送併辦。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第十九庭 法 官 徐煥淵以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 顏伶純中 華 民 國 115 年 3 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實一、㈠、㈢交付街口支付帳戶資料（即附表編號2、3告訴人徐代勝、葉香儀部分） 侯駿威幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 ⒈起訴書犯罪事實一、㈡、㈢交付上海儲蓄銀行帳戶資料（即附表編號1告訴人何美嫻部分） ⒉移送併辦意旨書一、交付元大、合庫帳戶資料（即附表編號1、2告訴人林信仁、被害人黃慈生部分） 侯駿威幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實一、㈡、㈢交付中信銀行、連線銀行帳戶資料（即附表編號4至6告訴人周思宇、侯建名、王迺昕部分） 黃善唯幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第19842號114年度偵字第35216號114年度偵字第37515號被 告 侯駿威
黃善唯上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、侯駿威、黃善唯為朋友，均需錢孔急，其2人可預見提供金融帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，且可能用於收取贓款及掩飾正犯身分，以逃避檢警查緝，竟仍以縱有他人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，分別為下列行為：
㈠於民國113年9月27日某時許，侯駿威經由臉書與暱稱「茹茹
」之詐欺集團成員聯絡，於同日13時許，將其所申設之街口電子支付帳號000-000000000號帳戶（下稱街口支付帳戶）及密碼，以臉書即時通傳送訊息之方式，提供予詐欺集團成員使用。
㈡於113年10月29日20時許，侯駿威、黃善唯在臺中市○○區○○○
路000巷0號前，各自將所申設之上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱上海儲蓄銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之金融卡各1張，放置在某機車置物箱內，交付予詐欺集團成員使用，再以LINE語音通話告知密碼；於113年10月30日18時許，黃善唯接續在臺中市北屯區洲際棒球場旁之公園，將其所申設連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶）金融卡交付予詐欺集團成員使用，再以LINE語音通話告知密碼，其後，另提供網路銀行帳號及密碼。
㈢嗣該詐欺集團成員，夥同其他詐欺集團成員，共同意圖為自
己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對附表所示何美嫻、徐代勝、葉香儀、周思宇、侯建名、王迺昕（下稱何美嫻等6人），以附表所示詐騙手法實施詐欺，致其等陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於附表所示時間，將其等所有如附表所示遭詐騙金額轉入如附表所示帳戶，旋遭提領或轉出至其他帳戶。嗣因何美嫻等6人察覺受騙報案，為警循線查悉上情。
二、案經何美嫻、徐代勝、葉香儀、周思宇、侯建名、王迺昕訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告侯駿威、黃善唯於警詢時及本署偵查中之自白。 被告2人均坦承將其等所申設前揭街口支付、上海儲蓄銀行、中信銀行、連線銀行等帳戶金融卡（含密碼）或網路銀行帳號、密碼，提供、交付予他人之事實，均供稱：對方說借用、提供帳戶會給伊薪資報酬等語。 2 證人即告訴人何美嫻、徐代勝、葉香儀、周思宇、侯建名、王迺昕於警詢時之指證。 左列告訴人何美嫻等6人遭詐騙，將受騙款項轉入被告2人所申設如附表所示帳戶之事實。 3 ①告訴人何美嫻提出其與詐欺集團成員對話紀錄、轉帳交易紀錄之擷圖。 ②告訴人徐代勝提出其與詐欺集團成員對話紀錄之擷圖。 ③告訴人葉香儀提出其與詐欺集團成員對話紀錄、轉帳交易紀錄之翻拍照片。 ④告訴人周思宇提出其與詐欺集團成員對話紀錄、轉帳交易紀錄之擷圖。 ⑤告訴人侯建名提出其與詐欺集團成員對話紀錄、轉帳交易紀錄之擷圖。 ⑥告訴人王迺昕提出其臺灣企銀帳戶存摺及轉帳交易明細翻拍照片。 同上。 4 ①被告侯駿威前揭街口支付帳戶、上海儲蓄銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細各2份。 ②被告黃善唯前揭中信銀行、連線銀行等帳戶之基本資料及交易明細各2份。 上揭告訴人何美嫻等6人受騙款項轉入被告2人所申設如附表所示帳戶，旋遭提領或轉出至其他帳戶之事實。
二、核被告侯駿威、黃善唯所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告2人以一行為觸犯二罪名及一幫助行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人何美嫻、徐代勝、葉香儀、周思宇、侯建名、王迺昕等6人，係屬以一行為侵害數法益而觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告侯駿威上開2次幫助洗錢罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告2人以幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，參與詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依同法第30條第2項規定，均得按正犯之刑減輕之。
三、至被告黃善唯於113年10月29日20時許，交付其中信銀行帳戶後，進而將該帳戶內新臺幣（下同）1萬元轉出至其連線銀行帳號000-000000000000號帳戶一情（如附表編號5遭詐騙金額欄所示）。經查，被告黃善唯於偵查中辯稱：伊將中信銀行帳戶金融卡交出時，該帳戶內有自己的存款1萬元，之後伊從網路銀行看到有錢匯進來，當時伊不知道那是被害人受騙的款項，伊是想將自己所有之1萬元領出來，所以才會有沖正2次1萬元之交易紀錄等語。經檢視卷附之被告黃善唯前揭中信銀行帳戶交易明細，可知於113年10月29日21時24分許（於同日20許，在前述地點，放置中信銀行帳戶金融卡，再由詐欺集團成員於不詳時間拿取），該帳戶確有餘額1萬900元，此情核與被告黃善唯所辯相符，堪可採信，故此部分難認其係提供帳戶後進而轉出被害人受騙款項之正犯行為，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
檢 察 官 陳宜君附表編號 被害人 是否提告 詐騙手法 轉入時間 轉入帳戶 遭詐騙金額 (新臺幣) 1 何美嫻 是 假買賣 ①113年10月29日15時58分許 ②113年10月29日16時許 被告侯駿威前揭上海儲蓄銀行帳戶 ①4萬9985元 ②4萬9985元 2 徐代勝 是 假投資 113年10月3日18時57分許 被告侯駿威前揭街口支付帳戶 1萬元 3 葉香儀 是 假徵才 113年10月3日23時24分許 被告侯駿威前揭街口支付帳戶 3萬3000元 4 周思宇 是 假買賣 113年10月31日14時54分許 被告黃善唯前揭中信銀行帳戶 1萬2720元 5 侯建名 是 假投資 113年10月31日16時9分許 被告黃善唯前揭中信銀行帳戶 1萬元(經被告黃善唯使用網路銀行轉帳功能轉出至其所申設連線銀行帳號000-000000000000號帳戶，失敗後沖正，嗣於同日17時整成功轉出) 6 王迺昕 是 假買賣 ①113年11月1日0時14分許 ②113年11月1日0時15分許 ③113年11月1日0時15分許 被告黃善唯前揭中信銀行帳戶 ①1萬元 ②1萬元 ③1萬元 (於113年11月1日0時16分許，遭詐欺集團成員轉出5萬8100元至被告黃善唯所提供前開連線銀行帳戶後，旋遭提領及轉出至其他帳戶)附件二：
臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
114年度偵字第59794號被 告 侯駿威上列被告因違反洗錢防制法案件，應與貴院審理之114年度審金簡字第162號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：侯駿威依其社會生活經驗與智識程度，應可知悉提供金融帳戶供不明人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且使詐欺集團相關犯行不易遭人追查，竟仍基於幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國113年10月30日某時，在臺中市○○區○○○路000巷0號前，向陳韋勳、林沂宛等2人（所涉幫助詐欺等罪嫌，另行偵辦)取得林沂宛申設之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱元大帳戶)及合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之提款卡及密碼，嗣侯駿威取得上開元大帳戶及合庫帳戶提款卡資料後，於同日將提款卡放置在停放於上址前之機車置物箱中，再由詐欺集團成員取走提款卡之方式，將上開帳戶提款卡提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。俟該詐欺集團成員取得上開金融帳戶資料後，即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員以附表所示詐術，詐騙林信仁、黃慈生，致其等陷於錯誤，而分別於附表所示之匯款時間，將附表所示之金額匯入上開元大帳戶，並旋遭提領一空。嗣林信仁、黃慈生等察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。案經本署檢察官簽分偵辦。
二、證據：㈠被告侯駿威於偵查中之供述。
㈡同案被告陳韋勳於偵查中之供述。
㈢另案被告林沂宛於警詢及偵查中之供述。
㈣告訴人林信仁、被害人黃慈生於警詢時之指述。
㈤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄擷圖。
㈥上開元大帳戶之客戶基本資料、交易明細表。
三、所犯法條：核被告侯駿威所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。又被告等以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
四、併案理由：被告侯駿威前因交付其申設之上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱上海銀行帳戶)等金融帳戶資料予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用所涉幫助詐欺等案件，業經本署檢察官以114年度偵字第19842號、35216號、37515號案提起公訴，現由貴院(才股)以114年度審金簡字第162號案審理中，有前案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。而本件被告侯駿威於密接時、地，基於幫助詐欺、洗錢之單一犯意，接續提供上開上海銀行帳戶、元大帳戶、合庫帳戶予詐欺集團使用，應屬以接續一幫助詐欺行為而侵害數被害人財產法益之想像競合犯，為前案起訴效力所及，爰依刑事訴訟法第267條規定，移請貴院併辦審理。
此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
檢 察 官 謝志遠附表編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 林信仁 (提告) 詐欺集團成員以LINE暱稱「思思」帳號聯絡林信仁，佯稱：可加入平台投資買賣商品賺取價差獲利云云，致林信仁陷於錯誤，依指示匯款。 113年10月31日19時49分許 1萬元 2 黃慈生 (未提告) 詐欺集團成員以LINE暱稱「喬橋」帳號聯絡黃慈生，佯稱：欲租屋可匯款優先看房云云，致黃慈生陷於錯誤，依指示匯款。 113年10月31日18時35分許 1萬6,000元