臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度審金簡字第169號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 鄭欣蕾選任辯護人 趙仕傑律師（法律扶助）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官依通常程序起訴（
114 年度偵字第47301 號），本院受理後（114 年度審金訴字第
732 號），因被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文鄭欣蕾幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應履行如附表所示之負擔。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第5 行「6 時」應更正為「16時」，及證據部分增列「被告於本院審理時之自白（見審金訴卷第67頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項
之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢罪（最高法院108 年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。
㈡被告以前開一行為供詐欺集團成員向8 名被害人等詐騙匯款
（集團成員基於同一詐欺取財犯意，其中被害人多次匯款，於密接時間內實施，侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，尚難強行分開，應視為數個舉動之接續施行，正犯提領行為亦屬接續犯之單純一罪，幫助犯均同），為同種想像競合，及以一行為同時觸犯上開2 罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。
㈢被告係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實行，
為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。偵查中檢察事務官未告以明確罪名或詢問是否認罪，然被告供稱：伊當時有懷疑、怕被詐騙，伊知道網路媒體有宣導不能將帳戶交給陌生人使用等語（見偵卷第306-
307 頁），審理時亦稱偵查中原本就是要認罪的意思，積極就幫助詐欺、幫助洗錢均為認罪之表示（見審金訴卷第67-68頁），可知被告真意係對於上開犯行始終認罪知錯，且查無犯罪所得需繳交，依洗錢防制法第23條第3 項前段規定，予以減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告將名下王道銀行帳戶提供
予他人使用，容任做為向被害人詐騙財物之人頭帳戶，非但造成被害人受財產損失，使犯罪者得以掩飾真實身分，所匯入之犯罪所得一旦轉提而出，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，助長社會犯罪風氣，殊屬不當；惟念被告犯罪後認罪知錯之態度，其本身非實際詐欺取財、洗錢之正犯，可非難性較小，業與被害人劉耘菡、李郁涵、鄭純琦、楊水村、陳蓁、許榮峯成立調解，且與被害人王柏翔、鄭婉芃達成和解（參審金簡卷第15-20 頁、第23-24 頁、第37-38 頁調解筆錄、第49-55 頁和解書），兼衡被告之智識、經濟與生活狀況（參警詢筆錄受詢問人欄所載、個人戶籍資料查詢、審金訴卷第87-93 頁提供量刑資料），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。至卷內無證據證明被告確有獲取任何犯罪所得，況被告需履行調（和）解給付，倘對其再予宣告沒收，亦恐過苛之虞，前揭王道帳戶復列為警示帳戶（參偵卷第287 頁），無再遭不法利用之虞，此一提領工具僅為帳戶使用表徵，本身價值低廉、得補發，具有高度可替代性，欠缺刑法上重要性，以上均不予宣告沒收或追徵。
㈤末按刑罰之目的固有處罰行為人之意義，惟依現今通行之概
念係重在教育，並非重在懲罰。查：被告於5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1 份附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，惟犯罪後坦承犯行、深感懊悔，表示願意償還被害人損失，積極成立調（和）解如上，信被告經此偵、審教訓，當知所警惕，無再犯之虞，足認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款規定宣告緩刑4 年，以啟自新。又慮及被告仍需工作與家庭成員照護，兼顧其履行與被害人間後續分期付款，以確實收緩刑之功效，爰依刑法第74條第2 項第3 款規定，命被告於緩刑期間，應依附表所載方式分期支付款項，倘被告爾後有違反上述情事，足認宣告緩刑難收預期效果，則被害人得向檢察官陳報，由檢察官斟酌情節，依法聲請法院撤銷緩刑，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項（本件係依113 年司法首長業務座談會刑事裁判書類簡化原則製作），逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官洪國朝偵查起訴，由檢察官蕭如娟到庭實行公訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
刑事第二十庭 法 官 王品惠上列正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳采瑜中 華 民 國 115 年 1 月 28 日附表：
編號 支付金額 (新臺幣) 支付對象 (被害人) 支付方式 1 41,041元 劉耘菡 於民國115 年4 月30日前給付21,041元，及於115 年 7 月31日前給付20,000元，如有一期不履行，視為全 部到期。 【參審金簡卷第37-38 頁調解筆錄】 2 75,875元 李郁涵 於民國115 年6 月30日前、12月31日前各給付24,000 元，最後一期以餘額為準，如有一期未履行，視為全 部到期。 【參審金簡卷第19-20 頁調解筆錄】 3 24,033元 鄭純琦 於民國115 年6 月30日前給付24,033元。 【參審金簡卷第17-18 頁調解筆錄】 4 46,000元 楊水村 自民國115 年1 月15日起至116 年3 月15日止，按月 於每月15日前各給付3,000 元，及於116 年4 月15日 前給付1,000 元，如有一期未履行，視為全部到期。 【參審金簡卷第19-20 頁調解筆錄】 5 52,098元 王柏翔 於民國115 （原誤載114 ）年3 月31日前給付26,098 元，及於115 年6 月30日前給付26,000元。 【參審金簡卷第53-55 頁和解書】 6 28,000元 鄭婉芃 於民國115 年4 月30日前給付28,000元。 【參審金簡卷第49-51 頁和解書】 7 31,019元 陳 蓁 自民國114 年12月10日起至115 年9 月10日止，按月 於每月10日前各給付3,000 元，及於115 年10月10日 前給付1,019 元，如有一期未履行，視為全部到期。 【參審金簡卷第15-16 頁調解筆錄】 8 50,000元 許榮峯 自民國115 年3 月起，於每三個月末日前各給付6,00 0 元，至全部清償完畢止，如有一期未履行，視為全 部到期。 【參審金簡卷第23-24 頁調解筆錄】 備註：依刑法第74條第4 項規定，上開本院命被告支付予被害人劉耘菡、李郁 涵、鄭純琦、楊水村、王柏翔、鄭婉芃、陳蓁、許榮峯之損害賠償，皆 得為民事強制執行名義。附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2 項之未遂犯罰之。