臺灣臺中地方法院刑事判決114年度審金訴字第1554號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 李宏祥
盧永芳
林品慧
許語宸上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7371號），被告等於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文Ａ０３犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案偽造之新昇投資股份有限公司收據（日期民國113年7月22日）、保密協議書（日期113年7月22日）均沒收，未扣案偽造之「林夕天」印章壹枚沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
Ａ０４犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。扣案偽造之新昇投資股份有限公司收據（日期113年9月9日）、犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，未扣案偽造之新昇投資股份有限公司黃柏安工作證壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
Ａ０５犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案偽造之新昇投資股份有限公司收據（日期113年9月10日）壹張沒收，未扣案偽造之新昇投資股份有限公司林栩栩工作證壹張、犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
Ａ０６犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案偽造之新昇投資股份有限公司收據（日期113年9月25日）壹張沒收。
犯罪事實
一、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６分別與通訊軟體TELEGRAM暱稱「保護傘」、「貝克漢」、「偉誠」、「索隆」、「李宗瑞」、LINE暱稱「應聘部-小簡」等成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造特種文書（Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５部分）、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之成員於民國113年5月11日前某日，在社群網站臉書上，刊登以「生活先知布魯斯」為名之股票投資廣告（尚無證據足認Ａ０
３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６知悉本案詐欺集團成員係以網際網路對公眾散布而為詐欺取財犯行，並有犯意聯絡及行為分擔），適Ａ０２閱覽後，點該廣告聯結，進而加入本案詐欺集團所設定之通訊軟體LINE「牛股順勢而為」群組，本案詐欺集團不詳成員謊稱公司高層帶群組內的學員跟著大戶一起操作股票走勢來獲利而要求學員安裝APP軟體「新昇e」並申辦帳號加入會員，致Ａ０２因而安裝本案詐欺集團所設計之「新昇e」APP，並於其內依指示儲值欲進行投資操作，再於附表編號1至4所載之時間、地點，以附表編號1至4「詐騙過程」欄所載之方式對Ａ０２施用詐術及行使偽造特種文書、行使偽造私文書，取信於Ａ０２，致Ａ０２陷於錯誤，於附表所示之時間、地點，陸續面交投資款項予Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６，Ａ０３等4人依詐欺集團成員之指示取得附表所示贓款後，再依指示以置於附近超商或加油站廁所內、丟入特定車輛車窗內、交付予在附近等侯之收水共犯，或放置於附近地點等方式，交付所取得之贓款予本案詐欺集團其他成員，藉此牟利，以此方式掩飾該詐騙所得之本質及去向。嗣經Ａ０２察覺有異，報警處理，經警循線查獲上情。
二、案經Ａ０２訴由臺中市政府警察局第三分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其等與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６於警詢、偵訊（被告Ａ０３部分）及本院審理時均坦承不諱（偵卷一第57至6
0、64至66、70至72、76至78頁，偵卷二第29至31頁，本院卷第106至107、123、131、146、215、230頁），並經證人即告訴人Ａ０２於警詢時證述明確（見偵卷一第93至106頁），復有附件所載之證據附卷可稽，被告4人之自白與相關證據均相符合，本件事證明確，被告4人之犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：㈠比較新舊法之說明：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段亦有明定。再按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。
⒉被告等所犯加重詐欺取財罪部分：
被告Ａ０３行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行；被告等4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例復於115年1月21日修正公布詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條、第47條規定，自同年1月23日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下：
⑴詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「詐欺犯
罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於該條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。惟該條例就單純犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特別規定，故此部分行為仍依刑法第339條之4第1項第2款之規定予以論處。
⑵115年1月21日修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條規定
：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。修正後詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財產上利益達新臺幣100萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達新臺幣1,000萬元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣五億元以下罰金」。
⑶115年1月21日修正前詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項
規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。修正後詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。三、教唆、幫助或利用未滿十八歲、滿八十歲或非本國籍人士犯罪或與之共同實施犯罪」。
⑷115年1月21日修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定
：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定：
「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」、同條第2項規定：「前項情形，並因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或得以扣押該組織所取得全部被害人交付之所有財物或財產上利益者，得減輕或免除其刑」。
⑸經查：
①被告Ａ０３、Ａ０５、Ａ０６此部分行為係單純犯刑法第339條
之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且詐欺獲取財物或財產上利益之金額未達新臺幣（下同）100萬元，是無修正前、後詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項所定情形，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之罪名論處。
②被告Ａ０４此部分行為係單純犯刑法第339條之4第1項第2
款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之財物未達500萬元，不適用115年1月21日修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條規定，被告Ａ０４雖符合修正後詐欺犯罪危害防制條例第43條前段犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財產上利益達100萬元之構成要件，惟115年1月21日修正後詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之規定，乃被告Ａ０４行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照），被告Ａ０４應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之罪名論處。
③修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，被告於偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，即應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，應減輕或免除其刑，修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定雖刪除「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之條件，然增加「於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額」之條件始得依該規定減輕其刑，修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第2項規定亦增加「得以扣押該組織所取得全部被害人交付之所有財物或財產上利益」之條件，且為得減其刑，非必減其刑。經查：
被告Ａ０３、Ａ０６於偵查、審判中均自白加重詐欺犯行
，且無犯罪所得（詳後述），被告Ａ０４於偵查及審判中均自白加重詐欺犯行，獲取1,000元之報酬，且已繳回犯罪所得（詳後述），然均未與告訴人達成和（調）解，亦無「因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯」或「因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或得以扣押該組織所取得全部被害人交付之所有財物或財產上利益」之情事，依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定應減輕其刑，依修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項則不得減輕其刑，修正後之規定顯較為不利，應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定。
被告Ａ０５雖於偵查、審判中雖自白加重詐欺犯行，然
尚未繳回犯罪所得（詳後述），亦未與告訴人達成和（調）解，且無「因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯」或「因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或得以扣押該組織所取得全部被害人交付之所有財物或財產上利益」之情事，故無修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條、修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項、第2項減刑規定之適用，不生新舊法比較問題。
⒊被告Ａ０３所犯一般洗錢罪部分：
被告Ａ０３行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下：
⑴按考諸司法實務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過渡
至舊刑法之期間，行為後法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」之規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用，此觀本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號、19年上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號、19年非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明。迨新刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年上字第525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「刑」，新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依循；行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，最高法院113年度台上字第2303號判決要旨參照。
⑵修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，
指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。
⑶修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條之4第1項第2款規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。
⑷修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。
⑸觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度：被告Ａ０３本
案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告Ａ０３於警詢、偵查、本院準備及審理程序中均自白犯行，且無證據證明被告Ａ０３有獲取犯罪所得（見本院卷第216頁），是依被告Ａ０３行為時即修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年（未超過特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款之法定最重本刑），再依修正前洗錢防制法第16條第2項規定必減輕其刑後，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2月未滿至6年11月；而若依修正後洗錢防制法規定，該法第19條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，因被告Ａ０３並無犯罪所得，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑3月至4年11月。
是經兩者比較結果，應以修正後洗錢防制法規定對被告Ａ０３較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，此部分即應適用裁判時即修正後洗錢防制法規定論處。
㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既
不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院34年度上字第862號、73年度台上字第1886號、77年台上字第2135號、92年度台上字第2824號刑事判決意旨參照）。參以目前詐欺集團之犯罪型態，自架設跨國遠端遙控電話語音託撥及網路約定轉帳之國際詐騙電話機房平台，至刊登廣告、以網路通訊軟體實施詐騙、偽造文書及特種文書、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。查被告4人加入本案詐欺集團，負責擔任俗稱「車手」收取款項之工作，再將款項轉交給詐欺集團成員，被告4人雖未自始至終參與各階段之犯行，但主觀上對該詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作等節，顯已有所預見，且其等所參與者既係本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，而被告4人與上開詐欺集團成員間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成其等詐欺取財犯罪之目的，依前揭說明，被告4人自應就本件詐欺集團詐欺取財犯行所發生之結果，同負全責。
又附表編號1所示犯行，除被告Ａ０３、「保護傘」外，附表編號2所示犯行，除被告Ａ０４、「應聘部-小簡」外，附表編號3所示犯行，除被告Ａ０５、「偉誠」外，附表編號4所示犯行，除被告Ａ０６、「李宗瑞」外，尚有實際對告訴人施用詐術之人，是被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６所屬之詐欺集團成員至少為3人以上無訛。
㈢核被告Ａ０３附表編號1所為，被告Ａ０４附表編號2所為，被告Ａ０５
附表編號3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告Ａ０６附表編號4所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。起訴書漏未記載被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５行使偽造特種文書部分之犯行，然此部分與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，且經被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５於本院準備程序及審理時陳述明確（見本院卷第106至107、123、215至216頁），本院自應併予審理。又刑事訴訟法第95條第1款固規定訊問被告，應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。此立法目的，係在使被告得以充分行使其防禦權，避免突襲裁判，以維護程序之公正，俾保障被告之權益。倘事實審法院於調查或審理中，已就被告變更罪名之犯罪構成事實對被告加以調查訊問，使被告有辯解之機會，則實質上與踐行告知之義務無異，對被告防禦權之行使顯無任何妨礙，形式上縱未告知變更之罪名，但此單純訴訟程序上之瑕疵，對判決本旨既不生任何影響，最高法院102年度台上字第2742號判決意旨參照。本院雖漏未告知Ａ０４、Ａ０５刑法第216條、第212條之罪名，然本院於審理時已就被告Ａ０４、Ａ０５行使偽造特種文書犯行部分加以調查訊問，使被告Ａ０４、Ａ０５有辯解之機會（見本院卷第106、107頁），則實質上與踐行告知之義務無異，對被告Ａ０４、Ａ０５防禦權之行使顯無任何妨礙，併此敘明。
㈣被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６偽造印章（被告Ａ０３部分）偽造印文
及署名之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書、特種文書（被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５部分）後復持以行使，偽造私文書、特種文書之低度行為，分別為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈤被告Ａ０３就附表編號1所示犯行與「保護傘」及其他不詳成員
間，被告Ａ０４就附表編號2所示犯行與「應聘部-小簡」及其他不詳成員間，被告Ａ０５就附表編號3所示犯行與「偉誠」及其他不詳成員間，被告Ａ０６就附表編號4所示犯行與「李宗瑞」及其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告Ａ０３利用不知情之刻印店店員偽造印章，為間接正犯。
㈥被告4人所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使
偽造特種文書（被告Ａ０６除外）、行使偽造私文書，具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為較為合理，認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈦刑之減輕事由：
⒈被告Ａ０３、Ａ０６於偵查及本院審理時均自白本案加重詐欺取
財罪之犯行，被告Ａ０３、Ａ０６供稱本案尚未取得報酬（見本院卷第131、216頁），本案亦無證據證明被告Ａ０３、Ａ０６確有獲取報酬，堪認被告Ａ０３、Ａ０６本案無犯罪所得，而無繳回犯罪所得之問題，故被告Ａ０３、Ａ０６符合前開自白減刑要件，爰依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。被告Ａ０４於本院審理時均自白加重詐欺取財犯行，於警詢時就加重詐欺取財犯行亦為坦認之表示，被告Ａ０４則因本案犯行獲取1,000元報酬，亦經被告Ａ０４供述在卷（見本院卷第106頁），且已繳回犯罪所得，有本院115年贓款字第78號收據附卷可考（見本院卷第235頁），爰依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
⒉被告Ａ０５於本院審理時均自白加重詐欺取財犯行，於警詢時
就加重詐欺取財犯行亦為坦認之表示，堪認其於偵查及審理時均自白加重詐欺取財犯行，然被告Ａ０５亦獲取5,000元報酬，尚未繳回犯罪所得，且未與告訴人達成和（調）解，業據被告Ａ０５供述在卷（見本院卷第106至107頁），無修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項減刑規定之適用。
⒊本案並無因被告4人自白而使司法警察機關或檢察官得以扣
押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或得以扣押該組織所取得全部被害人交付之所有財物或財產上利益，自無修正前詐欺犯罪防制條例第47條後段、修正後詐欺犯罪防制條例第47條第2項減刑寬典之適用。
⒋按犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。復按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。經查，被告Ａ０３、Ａ０６於偵查及本院審理時均自白一般洗錢罪之犯行，且被告Ａ０３、Ａ０６本案無犯罪所得，而無繳回犯罪所得之問題，被告Ａ０４於偵查及本院審理時亦自白一般洗錢罪之犯行，且已繳回犯罪所得，故被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０６符合前開自白減刑要件，是就被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０６所犯一般洗錢罪，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定予以減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０６就本案所涉犯行係從一重論處加重詐欺取財罪，雖無從依上開規定減輕其刑，然本院於依照刑法第57條量刑時仍會一併審酌上情。至被告Ａ０５尚未繳回犯罪所得，自無修正後洗錢防制法第23條第3項規之適用。
㈧本院審酌被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５有詐欺、洗錢、偽造文書等前科
，被告Ａ０６亦曾因詐欺、偽造文書等案，經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第21至54頁），被告4人非無謀生能力，不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，滿足一己物慾，而加入詐欺集團擔任車手，危害社會治安及人際信任，除使檢警追查困難外，亦使告訴人無從追回被害款項，對告訴人造成之財產損害甚鉅，所為實值非難；兼衡被告4人所詐得之款項非低、獲取之報酬（被告Ａ０３、Ａ０６尚未獲取報酬），被告Ａ０４已繳回犯罪所得，被告Ａ０５尚未繳回犯罪所得，被告4人犯後於偵查及本院審理時坦承犯行，被告Ａ０３、Ａ０６、Ａ０４符合洗錢防制法第23第3項減刑規定之要件，均尚未與告訴人達成調（和）解，賠償告訴人損失之犯後態度，暨被告4人自陳之教育程度、從業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第124、147、231頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可，最高法院111年度台上字第977號判決要旨可資參照。本案被告4人所犯上開加重詐欺取財罪、行使偽造特種文書（被告Ａ０６除外）、行使偽造私文書及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之加重詐欺取財罪處斷，本院審酌被告4人於本案係擔任取款之角色，並非直接參與對被害人施以詐術之行為，犯罪情節較為輕微，且本院科處被告4人如主文欄所示之有期徒刑，經整體評價認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，顯然已充分評價行為之不法及罪責內涵，故本院未併予宣告輕罪之「併科罰金刑」，並未悖於罪刑相當原則，自無併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑之必要，附此敘明。
㈨沒收部分：
⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，
刑法第2條第2項定有明文。查被告Ａ０３行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，並增訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之規定。次按刑法關於「犯罪所得」之沒收，新增第38條之1：「（第1項）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。（第2項）犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。（第3項）前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（第4項）第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。（第5項）犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」規定，考其立法理由略謂：「依實務多數見解，基於徹底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，蓋以犯罪所得本非屬犯罪行為人之正當財產權，法理上本不在其財產權保障範圍，自應予以剝奪，從而，刑法及相關法令基於不正利益不應歸於犯罪行為人所有之原則，就犯罪所得之物設有沒收、追徵或發還被害人等規定，且無扣除成本之概念，此乃因犯罪行為人於犯罪過程中所使用之物力，或係供犯罪所用之物，或為完成犯罪之手段，均屬犯罪行為之一部，並為刑罰之對象，所取得之財物亦係犯罪行為人之不法所得，致無所謂成本可言，亦即，在犯罪所得之計算上，係以該犯罪破壞法秩序之範圍論之，犯罪者所投入之成本、費用等，為其犯罪行為之一部，自無合法化而予以扣除之可言(最高法院106年度台上字第770號判決意旨參照）。
⒉另按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十
條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」且按從刑法第38之2規定「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」以觀，所稱「宣告『前二條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2項暨第3項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）暨第2項等規定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排除同法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之「絕對義務沒收」，雖仍係強制適用，而非裁量適用，然其嚴格性已趨和緩；刑法沒收新制係基於任何人都不得保有犯罪所得之原則，而其目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬於類似不當得利之衡平措施，為獨立於刑罰之外之法律效果，僅須違法行為該當即可，並不以犯罪行為經定罪為必要，亦與犯罪情節重大與否無關。又倘沒收全部犯罪（物）所得，有過苛之特別情況，得依刑法第38條之2第2項「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」之規定，以為調劑。其適用對象包含犯罪物沒收及其追徵、利得沒收及其追徵，且無論義務沒收或裁量沒收均有其適用，最高法院109年度台上字第191號、110年度台上字第4525號判決要旨可資參照。從而，洗錢防制法第25條第1項固為義務沒收之規定，仍未排除刑法第38條之2第2項規定之適用。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。至犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，故共同正犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」者而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院107年度台上字第2491號判決意旨參照）。
⒊被告Ａ０４於本案犯行擔任車手工作，因而獲取1,000元之報
酬，被告Ａ０５亦因而獲取報酬5,000元，業據被告Ａ０４、Ａ０５供述在卷，應認被告Ａ０４、Ａ０５分別因本案獲取1,000元及5,000元之犯罪所得，被告Ａ０４、Ａ０５獲取之犯罪所得並未實際發還被害人，自應就此部分犯罪所得予以宣告沒收，並就未扣案之犯罪所得部分諭知於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告Ａ０３、Ａ０６並未因本案犯行而獲取犯罪所得，業經本院敘明如前，亦不另為沒收之諭知。
⒋扣案偽造之新昇投資股份有限公司收據（日期113年7月22
日、113年9月9日、113年9月10日、113年9月25日）各1張、保密協議書（113年7月22日）1張，及未扣案偽造之「林夕天」印章1枚、新昇公司黃柏安工作證、新昇公司林栩栩工作證各1張，分別為供被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６詐欺犯罪所用之物，應分別依詐欺犯罪防制條例第48條第1項、刑法第219條宣告沒收，前揭未扣案之物品，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至新昇投資股份有限公司收據、保密協議書上偽造之印文、署名，固應依刑法第219條規定宣告沒收，然上開應予沒收之印文、署名已因諭知沒收收據、保密協議書而包括其內，自無庸重複再為沒收之諭知，附此敘明。被告Ａ０３行使偽造之工作證，雖為被告Ａ０３詐欺犯罪所用之物，然業經被告Ａ０３銷毀，此為被告Ａ０３供述在卷（見本院卷第216頁），為免將來執行之困難，且沒收亦欠缺刑法上之重要性，爰不另為沒收之諭知。
⒌被告4人本案犯行洗錢之財物並未扣案，然該等款項業經被
告4人交予本案詐欺集團成員，依卷存相關事證，無從認定該等款項仍在被告4人掌控之中，如再對被告4人宣告沒收上開洗錢之財物款項，顯有過苛之虞，爰不另為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
刑事第十九庭 法 官 楊欣怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 吳詩琳中 華 民 國 115 年 2 月 11 日附錄論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
⒈被告Ａ０５之報案資料：受（處）理案件證明單翻拍照片、對話紀錄截圖（偵卷一第87至91頁）。
⒉指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年11月11日、指認人：告訴人Ａ０２）（偵卷一第107至110頁）。
⒊臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄（執行時間：113年10月15
日14時15分起至同日14時20分止、執行處所：臺中市○區○○路0段000號、受執行人：告訴人Ａ０２）、扣押物品目錄表（偵卷一第111至115頁）。
⒋告訴人Ａ０２之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、
新昇投資股份有限公司收據、監視器錄影畫面擷圖（偵卷一第
119、123至133頁）。⒌被告Ａ０４114年3月7日庭呈資料（偵卷一第199至231頁）。
⒍被告Ａ０５114年3月17日陳報狀暨檢附對話紀錄截圖（偵卷二第35至69頁）。
⒎扣押物品清單影本、保密協議書影本各1紙（見本院卷第203、205頁）。
⒏扣案證物：
⑴新昇投資股份有限公司收據9張⑵新昇投資股份有限公司保密協議書1張附表編號 車手 時間/地點 詐 騙 過 程 1 Ａ０３ 113年7月22日10時許/臺中市○區○○街○○號告訴人住處1樓大廳（住址詳卷） 「保護傘」先於113年7月22日10時前某時傳送QRCODE予Ａ０３，Ａ０３先至不詳刻印店令店員刻印「林夕天」印章1枚而偽造印章，再前往告訴人住處附近之7-11便利商店列印新昇投資股份有限公司收據、保密協議書及新昇投資股份有限公司林夕天工作證各1張，新昇投資股份有限公司收據上以套印方式偽造蓋印「新昇投資股份有限公司」、代表人「吳敏暐」印文各1枚，保密協議書上亦以套印方式偽造蓋印「新昇投資股份有限公司」、代表人「吳敏暐」印文各1枚，Ａ０３再於新昇投資股份有限公司收據上填寫「500000」、「伍拾萬元整」、「113.7.22」、「現金儲值」等字樣，另於「經辦人」欄偽簽「林夕天」署名及蓋印前揭偽造之「林夕天」印章，而偽造「林夕天」署名及印文各1枚，表示新昇投資股份有限公司（下稱新昇公司）與Ａ０２簽立保密協議書，及新昇公司經辦人林夕天向Ａ０２收取50萬元之意，而偽造私文書2份、特種文書1份後，於左列時間持偽造之林夕天工作證、新昇投資股份有限公司收據、保密協議書前往左列地點，向Ａ０２出示偽造之林夕天工作證而行使，並交付新昇投資股份有限公司收據、保密協議書予Ａ０２，使Ａ０２陷於錯誤而交付50萬元予Ａ０３，足以生損害於Ａ０２、林夕天、新昇公司及吳敏暐。 2 Ａ０４ 113年9月9日19時50分許/臺中市○區○○街○○號告訴人住處1樓大廳（住址詳卷） 「應聘部-小簡」先於113年9月9日19時50分前某時傳送QRCODE予Ａ０４，Ａ０４前往不詳便利商店列印新昇投資股份有限公司收據及新昇公司黃柏安工作證各1張，新昇投資股份有限公司收據上以套印方式偽造蓋印「新昇投資股份有限公司」、代表人「吳敏暐」、「黃柏安」印文各1枚，Ａ０４再於新昇投資股份有限公司收據上填寫「1,830,000」、「壹佰捌拾參萬元整」、「113/9/9」，另於「經辦人」欄偽簽「黃柏安」署名，而偽造「黃柏安」署名1枚 ，表示新昇公司經辦人黃柏安向Ａ０２收取183萬元之意，而偽造私文書、特種文書各1份後，於左列時間持偽造之黃柏安工作證、新昇投資股份有限公司收據前往左列地點，向Ａ０２出示偽造之黃柏安工作證而行使，並交付新昇投資股份有限公司收據予Ａ０２，使Ａ０２陷於錯誤而交付183萬元予Ａ０４，足以生損害於Ａ０２、黃柏安、新昇公司及吳敏暐。Ａ０４因而獲取1,000元報酬。 3 Ａ０５ 113年9月10日19時19分/臺中市○區○○街○○號告訴人住處1樓大廳（住址詳卷） 「偉誠」先於113年9月10日19時19分前某時傳送QRCODE予Ａ０５，Ａ０５前往不詳便利商店列印新昇投資股份有限公司收據及新昇公司林栩栩工作證各1張，新昇投資股份有限公司收據上以套印方式偽造蓋印「新昇投資股份有限公司」、代表人「吳敏暐」印文各1枚，Ａ０５再於新昇投資股份有限公司收據上填寫「350000」、「參拾伍萬元整」、「113.9.10」，另於「經辦人」欄偽簽「林栩栩」署名，而偽造「林栩栩」署名1枚 ，表示新昇公司經辦人林栩栩向Ａ０２收取35萬元之意，而偽造私文書、特種文書各1份後，於左列時間持偽造之林栩栩工作證、新昇投資股份有限公司收據前往左列地點，向Ａ０２出示偽造之林栩栩工作證而行使，並交付新昇投資股份有限公司收據予Ａ０２，使Ａ０２陷於錯誤而交付35萬元予Ａ０５，足以生損害於Ａ０２、林栩栩、新昇公司及吳敏暐。Ａ０５因而獲取5,000元報酬。 4 Ａ０６ 113年9月25日22時7分許/臺中市○區○○街○○號告訴人住處1樓大廳（住址詳卷） 「李宗瑞」先於113年9月25日22時7分前某時傳送QRCODE予Ａ０６，Ａ０６前往不詳便利商店列印新昇投資股份有限公司收據1張，新昇投資股份有限公司收據上以套印方式偽造蓋印「新昇投資股份有限公司」、代表人「吳敏暐」印文各1枚，Ａ０６再於新昇投資股份有限公司收據上填寫「300000」、「參拾萬元」、「113.9.25」，另於「經辦人」欄偽簽「林韋恩」署名，而偽造「林韋恩」署名1枚 ，表示新昇公司經辦人林韋恩向Ａ０２收取30萬元之意，而偽造私文書1份後，於左列時間持偽造之新昇投資股份有限公司收據前往左列地點，交付新昇投資股份有限公司收據予Ａ０２，使Ａ０２陷於錯誤而交付30萬元予Ａ０６，足以生損害於Ａ０２、林韋恩、新昇公司及吳敏暐。