臺灣臺中地方法院刑事判決114年度審金訴字第1622號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 羅喜善
劉哲瑋上 一 人選任辯護人 王聖凱律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第54744號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文羅喜善犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月；緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年陸個月內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。扣案如附表編號3至5所示之物均沒收。
劉哲瑋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月；緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年陸個月內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。扣案如附表編號6所示之物沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告羅喜善、劉哲瑋（下稱被告2人）於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、新舊法比較：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於民國115年1月2
1日修正公布，於000年0月00日生效。而修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。經比較新舊法，修正後規定對於被告自白減刑之適用範圍，增加應支付調解或和解之全部金額及支付金額期限之限制，且法律效果修正為「得」減輕其刑，是修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告本案應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定。
三、論罪科刑：㈠核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之
參與犯罪組織罪；刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。
㈡被告2人與起訴書所載之詐欺集團其他成員，就本案有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告2人與詐欺集團成員偽造如附表所示文書上印文之行為，
為偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書、特種文書（工作證）之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣被告2人均係以一行為同時觸犯上開五罪名，為想像競合犯，
依刑法第55條前段規定，應從一重依三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
㈤刑之加重減輕：
1.被告2人已著手於詐欺行為之實行，惟未達於既遂之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項後段規定，按既遂犯之刑減輕之。
2.被告2人於偵審均坦承本案三人以上共同詐欺取財未遂犯行，且無證據可認其有實際取得個人所得，爰依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，各減輕其刑。又被告2人偵審均坦承犯行，符合洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制第8條第1項後段之減刑事由，惟被告就本案犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，則就想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述量刑時併予衡酌。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思依循正途獲取穩
定經濟收入，竟參與詐欺集團詐欺、洗錢等犯罪，價值觀念顯有偏差；又參酌其參與本案詐欺集團之時間、擔任之角色、本案參與情形、取款所使用之手段及犯行止於未遂階段等犯罪情節；再考量被告2人於偵審中均始終坦承犯行，而就參與犯罪組織、洗錢犯行有上述自白情形，並衡酌被告2人均與告訴人卓再益成立調解，調解內容為被告2人應各給付告訴人1萬元，而被告2人均當場全數給付告訴人完畢等情，有本院調解筆錄在卷可查，兼衡被告2人之智識程度、家庭經濟狀況（詳見本院卷第65頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。至於被告2人想像競合所犯之輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院整體衡量被告侵害法益之程度、經濟狀況等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要，附此說明。
㈦被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院
前案紀錄表存卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，於偵審均坦承犯行，並已填補告訴人之損失，告訴人復表示同意給予被告2人從輕量刑及緩刑之機會，有上開調解筆錄在卷可憑，信被告2人經此偵審教訓，應知所警惕，本院綜核各情，認本件對被告2人所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文所示，以勵自新。
惟本院斟酌被告2人之犯罪情節，認其守法觀念尚有不足，為確保被告2人記取教訓，又為使被告2人於緩刑期內能知法守法，並對社會有所貢獻，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告2人向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如
主文所示之義務勞務時數（至於義務勞務之執行方法，核屬執行事項，應由檢察官執行），暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期內付保護管束，由觀護人予以適當之督促，以觀後效。若被告2人不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
四、沒收：㈠扣案如附表編號1、2所示之物，為本案詐欺集團向告訴人卓
再益詐得之款項，因警方當場查獲而止於未遂，且已發還告訴人（見偵卷第57頁），自毋庸宣告沒收。
㈡扣案如起訴書附表編號3至6所示之物，分別係被告2人所有且
供被告2人為本案犯罪所用之物，業據被告2人供承明確（見偵卷第31、116頁，本院卷第54-55頁），不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，於被告2人犯罪主文項下各宣告沒收。又附表編號3、4所示之工作證、收據既經宣告沒收，其上偽造之印文自毋庸重複宣告沒收，附此敘明。
㈢被告2人本案係為警當場查獲逮捕，卷內證據復無從證明其有取得犯罪所得，爰不對其宣告沒收追徵犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官林宗毅到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
刑事第十九庭 法 官 田雅心以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 許丞儀中 華 民 國 115 年 3 月 13 日【附錄論罪科刑法條】◎組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
◎洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
◎刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
◎刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
◎刑法第216條行使第211條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
◎刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附表】編號 品名 數量 備註 1 新臺幣 5000元 被告羅興善 2 餌鈔 1批 同上 3 工作證 1張 同上 4 收據 1張 同上 5 VIVO手機 1支 同上 6 蘋果牌iPhone 15手機 1支 被告劉哲瑋【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第54744號被 告 羅喜善
劉哲瑋上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅喜善於民國114年11月3日起；劉哲瑋於114年10月下旬之某日起，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「陳明坤（阿坤）」、「李瑞祥（小祥）」、Telegram暱稱「鬥牛犬」、「Bitcoin（打款語音確認）」等人所屬三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並由羅喜善擔任向被害人取款之面交車手工作，劉哲瑋則擔任收水及監控車手之工作。羅喜善、劉哲瑋並與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢等犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員，透過Line「約愛指導員-舒雅」、「在線客服」向卓再益佯稱：欲加入交友網站會員，需要先透過匯款面交之方式，給付足額之費用後始能加入云云，致使卓再益陷於錯誤，陸續匯款及面交新臺幣（下同）43萬3,000元（非本件範圍）。嗣因卓再益114年10月23日前往銀行欲進行匯款時，遭警方上前關切，始驚覺遭詐，後續詐欺集團成員仍持續誘騙卓再益儲值入金，卓再益遂配合警方誘捕偵查，與詐欺集團成員約定於114年11月4日12時許，在臺中市○○區○路○街00號面交53萬6,000元。並由羅喜善依照「李瑞祥（小祥）」指示，先前往不詳超商列印偽造之「戀結傳媒有限公司」（下稱戀結公司）現金收款證明、工作證，再於114年11月4日11時19分許，前往上開約定地點，向卓再益出示上開偽造工作證，佯為戀結公司外務員工，欲向卓再益收取53萬6,000元；而劉哲瑋則依照「鬥牛犬」指示，前往上開約定面交地點附近，負責監控羅喜善並同時尋找埋包地點，以準備供上手指揮羅喜善前往丟包款項，再由劉哲瑋收取。嗣羅喜善在戀結公司現金收款證明簽名，並交付卓再益時，經在場埋伏員警旋上前逮捕羅喜善而未遂，並查扣戀結公司收據1張、工作證1張、VIVO手機1支（IMEI：000000000000000）、現金5,000元（已發還）、餌鈔1批（已發還）等物。又因劉哲瑋於羅喜善面交地點附近徘徊探查，為在場員警發現劉哲瑋形跡可疑，予以盤查而查獲，並查扣iPhone 15 手機1支（IMEI：000000000000000）始知上情。
二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅喜善於警詢及偵查中之供述 被告羅喜善坦承本件犯罪事實。 2 被告劉哲瑋於警詢及偵查中之供述 被告劉哲瑋坦承本件犯罪事實。 3 證人卓再益於警詢之指證及提出之LINE對話紀錄截圖 全部犯罪事實。 4 臺中市政府警察局清水分局搜索/扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、員警職務報告。 全部犯罪事實。 5 被告羅喜善與「陳明坤（阿坤）」、「李瑞祥（小祥）」之LINE對話紀錄翻拍照片、被告劉哲瑋與「鬥牛犬」、工作群組「6」之Telegram對話紀錄翻拍照片 全部犯罪事實。
二、核被告羅喜善、劉哲瑋所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共犯加重詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂等罪嫌。扣案現金收款證明上盜蓋之「戀結傳媒」印文，係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。被告2人與「陳明坤（阿坤）」、「李瑞祥（小祥）」、Telegram暱稱「鬥牛犬」、「Bitcoin（打款語音確認）及其他姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員就上開犯嫌間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人所犯上開參與犯罪組織、三人以上共犯加重詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪嫌間，係一行為觸犯數罪名，請依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財未遂罪嫌處斷。扣案之工作證、現金收款證明、手機2支，均為被告2人犯本案詐欺犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 10 日 檢 察 官 廖志國